УИД 21RS0024-01-2025-002544-29

№2-2368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 888 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере по 100000 руб., в пользу ФИО1 – расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером 99 в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.2, в микрорайоне, ограниченном <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства долевику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к истцам. Обязательства по оплате предмета договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, однако квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали право на участие через представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 119, 121), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, указав, что истцы просят взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в солидарном порядке в их пользу с ответчика. Объяснил, что юридические услуги оказаны истцу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № от <адрес>, а он (ФИО4) действует от имени ИП ФИО5 на основании агентского договора от 09.01.2025. Объем понесённых и оплаченных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя включил в себя: сбор доказательств, составление претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Указал, что в акте приема-передачи квартиры проставлена дата – 25.01.2025, однако фактически квартира передана истцом только 01.04.2025, о чем имеется собственноручная подпись истцом в акте приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях относительно иска (л.д. 134-136) указывает на тяжелое имущественное положение Общества, а также на то, что просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения сроков исполнения обязательства контрагентами, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира истцам передана. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указал, что на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, штраф взысканию не подлежит. Просил снизить размеры взыскиваемых компенсации морального и расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. Просил на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в редакции Постановления от 26.12.2024 №1916, от 19.06.2025 №925) предоставить отсрочку до 31 декабря 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения представителя истцов, суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером 99 в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1602 720 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) заключен договор об уступке права требования (цессии) к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования объекта долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве перешли к истцам, которые обязались принять от ООО «Лидер» квартирусо строительным номером 99 в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.2, в микрорайоне, ограниченном <адрес>, в общую совместную собственность (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия вдолевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцом солидарно неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 169888 руб. 32 коп.

Судом установлено, что в нарушение взятого на себя обязательства застройщиком квартира истцам передана только 01.04.2025 по акту приема-передачи, доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в уточненном иске период.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 169 888 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

1602 720руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 265 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – 31.03.2020).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что по условиям договора об уступке права требованияистцы принимают от застройщика квартиру на праве общей совместной собственности, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно за период с 01.07.2023 по 21.03.2024в размере 150 000 руб.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить возмещение морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере 100 000 руб. солидарно суд находит завышенной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от 26.12.2024 №1916) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При решении вопроса о взыскании штрафа суду следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании, в том числе, неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 заявлено в претензии (л.д. 23-24), направленной в адрес ответчика 20.05.2025 (л.д. 25-26), т.е. в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (с 22.03.2024 по 31.12.2025), а потому правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.102-104), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Требования, предъявляемые к оказываемы услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

П. 3.1 указанного договора установлено, что цена за каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (прайсом) цен от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг, утвержденным исполнителем и согласованным с заказчиком.

Согласно приложению № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (задание на оказание юридических услуг) в объем юридических услуг входит: правовой анализ и сбор имеющихся документов (ДД.ММ.ГГГГ), организация проведения оценки по строительным недостаткам (до ДД.ММ.ГГГГ), составление претензии о взыскании денежных средств по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (после получения отчета по строительным недостаткам), составление искового заявления о взыскании денежных средств по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (при необходимости), составление необходимых процессуальных документов (при необходимости), представительство в суде первой инстанции (3 судебных заседания).

Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 51000 руб. и оплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: 6000 руб. – при подписании договора, 45000 руб. – после истечения срока ответа на претензию (л.д. 104).

ФИО1 стоимость договора оказания юридических услуг № оплачена в полном объеме в размере 51000 руб., что следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (принципал) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого агент обязуется по заданию принципала оказывать юридические услуги физическим и юридическим лицам (клиенты), причисленные в п. 1.2 договора, а принципал обязуется оплатить данные услуги.

Услуги, оказываемые агентом по договору, включают в себя, в том числе: консультирование клиентов по правовым вопросам, разработка по поручению клиента правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях (п. 1.2 агентского договора).

Представитель истцовпо доверенностям ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законодательством не установлен, объем оказанных представителем истцов услуг включил в себя составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях Калининского районного суда г. Чебоксары.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО4 на основании заключенного им с ИП ФИО5 агентского договора и по заданию последнего юридических услуг по данному гражданскому делу, учитывая оплату юридических услуг в полном объеме единолично истцом ФИО1, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом размер судебных расходов в сумме 51 000 руб. суд находит чрезмерным.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 года включительно.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановлений от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 №925): в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

На основании изложенного суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (№ в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке:

- 150 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периодс 01.07.2023 по 21.03.2024.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (№) в пользу ФИО1:

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (№ в пользуФИО2:

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в пользу ФИО1, ФИО2 до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.