Дело № 2-2689/2022

УИД 54RS0007-01-2022-001034-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просили взыскать руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ по произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche Cayenne Turbo S» госномер № застрахованному у истца.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляя автомобилем « госномер № нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №

/дата/. истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме руб.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем, учитывалась полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО2 суд приходит к следующему. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

/дата/. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного № /дата/. на основании которого принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 суммы страхового возмещения в размере руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства государственный регистрационный номер №

Данное решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу /дата/

Судом установлено, что /дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №; ФИО4 - в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО РРР №; ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №; ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску от 07.20.2020г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, в их действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. В отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, и установлено в ее действиях нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО1 не учла видимость в направлении движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Порш, под управлением ФИО3

По жалобе ФИО1 старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску определение от /дата/. изменено, исключены из него выводы о невыполнении ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения, а также исключен вывод о том, что в действиях остальных водителей не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

/дата/ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

/дата/. по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

/дата/. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с признанием последней лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП.

Согласно акту осмотра и акту выполненных работ от /дата/., заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Премиум Парк» стоимость ремонта автомобиля «» госномер № составила руб, которые были перечислены на счет исполнителя по платежному поручению № ри /дата/. (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (п. 1 ст. 965 ГК РФ)

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно расчету размера ущерба, составленному АО «АльфаСтрахование», сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составила (фактический ущерб) – руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = руб. убытки истца.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 391 321,80 руб. потерпевшему, то в силу ст. 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» имеет право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в меньшем размере, поскольку перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств иной оценки ущерба причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения её от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.6). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба сумму в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 30.06.2022г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.