УИД 36 RS 0015-01-2025-000086-36

Дело №2-114/2025 (2-60/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 21 мая 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

представителя ответчика, адвоката (по ВКС) Нехаенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Местной религиозной организации Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с.Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

местная религиозная организация Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с.Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» - (далее по тексту – монастырь, займодавец) обратилась в суд с иском к ФИО1 указывая, что он являлся послушником Серафимо- Саровского мужского епархиального монастыря. На основании расписки ФИО1 занял у монастыря денежные средства в следующем размере и в следующие даты: 01.06.2024 – 35 000 руб.; 28.06.2024 - 35 000 руб.; 01.07.2024 - 35 000 руб.; 28.07.2024 -35 000 руб.; 01.08.2024 -35 000 руб.; 28.08.2024 -35 000 руб.; 01.09.2024 -35 000 руб.; 24.09.2024 – 17630 руб.; 28.09.2024 -35 000 руб.; 20.10.2024 - 174 000 руб.; 17.11.2024 -35 000 руб. Общая сумма полученных ФИО1 денежных средств на основании расписки составляет 506 630 руб., которые, по его словам, были потрачены в погашение кредитных обязательств.

Также, ФИО1 были сняты денежные средства, принадлежащие монастырю, с банковской карточки ПАО «МТС-Банк» с номера карты 2200 2806 9204 4961 в общей сумме 800 000 руб., для своих личных нужд, что подтверждается записью телефонного разговора с ФИО1

Таким образом, общая сумма полученных ФИО1 денежных средств, принадлежащих монастырю, составляет 1 306 630 руб. (506 630 +800 000).

ФИО1 обещал возвратить полученные от монастыря денежные средства.

В обеспечение исполнения своих обязательств по займу ФИО1 пытался оставить в залог легковой автомобиль марки VOLVO V90 CROSS COUNTRY, 2019 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

В ходе телефонного разговора с ФИО1 о возврате денежных средств или о передаче автомобиля в счет возмещения долга, он пояснял, что автомобиль отдавать не будет, а денежные средства будет отдавать по мере возможности.

Истцом была направлена претензия в адрес ФИО1 о возврате суммы долга в размере 1 306 630 руб. в течении 30 дней со дня предъявления требования об этом, ответа не поступило, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, между монастырем и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также аудиозаписью телефонного разговора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу монастыря сумму основного долга по договору займа в размере 1 306 630 руб., а также государственную пошлину в размере 28 066 руб.

Заочным решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.03.2025 (мотивированное от 17.03.2025) исковые требования монастыря к ФИО1 были удовлетворены (л.д.84-87 том 1).

Определением суда от 21.03.2025 (мотивированное определение от 24.03.2025) заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.104-106 том 1).

В судебном заседании 09.04.2025 представителем ответчика, адвокатом Нехаенко А.В., заявлен встречный иск ФИО1 к монастырю, в котором он просил взыскать с монастыря сумму, снятую с находящейся в его (монастыря) владении в период с 29.04.2024 по 17.09.2024 банковской карты №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «МТС-БАНК», в размере 738 284 руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с монастыря денежные средства в размере 1 380 000 руб. по договору от 06.10.2022 купли-продажи автомобиля УАЗ 220695-122-04; взыскать с монастыря проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 584 руб. 10 коп. (л.д.146-148 том 1).

Определением суда от 14.04.2025 в принятии встречного искового заявления отказано, ответчику разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска (л.д.144-145 том 1).

В судебном заседании 21.04.2025 представителем ответчика, адвокатом Нехаенко А.В., вновь заявлен встречный иск, в котором ответчик ФИО1 просил взыскать с монастыря сумму, снятую с банковской карты в размере 738 284 руб. 29 коп. (л.д.179-180 том 1).

Определением от 21.04.2025, вынесенным в протокольной форме, в принятии встречного искового заявления отказано, ответчику снова разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями (л.д.184 том 1).

Ответчик ФИО1 с самостоятельным исковым заявлением в суд не обращался.

В судебное заседание представители истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

Сведения о надлежащем извещении представителя по доверенности от 27.01.2025 (л.д.23 том 1) ФИО2 содержатся на л.д.17 т.2 (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения); л.д.21 том 2 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). В переданном суду при организации многоточечного ВКС сообщении (справка содержится на л.д.26 том 2) ФИО2 сообщила, что ходатайство об организации ВКС на базе Коминтерновского районного суда г.Воронежа не поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Судебное извещение также направлялось на юридический адрес монастыря, 12.05.2025 вручено адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39724089502119, л.д.20 том 2).

Также, судебное извещение направлялось представителю истца игумену ФИО3, лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени монастыря, по адресу, указанному им в иске (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, л.д.22 том 2), судебное извещение прибыло в место вручения 10.05.2025, что с учетом положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, следует считать надлежащим извещением.

Ходатайств об отложении дела слушанием от представителей истца не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Он извещался о месте и времени слушании дела СМС-сообщением (л.д.17 том 2), на что он давал свое согласие (л.д.96 том 1); телефонограммой (л.д.24 том 2); судебной повесткой по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой от 11.02.2025 (л.д.63 том 1): <адрес> (10.05.2025 прибыло в место вручения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, л.д.18 том 2) и судебной повесткой по адресу, на который он просил направлять извещения о судебном заседании (л.д.92-93 том 2): <адрес> (вручена адресату 13.05.2025, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, л.д.19 том 2). Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, адвоката Нехаенко А.В. (л.д.113 том 2). Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении дела слушанием от ФИО1 не поступало.

От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором он указывает, что подписи в документе, находящемся на л.д.28 том 1 выполнены им, однако денежных средств по указанному документу он не получал (л.д.2 том 2).

Представитель ответчика, адвокат Нехаенко А.В., действующий на основании ордера №001816 от 08.04.2025 (л.д.112 том 2), принимал участие в судебном заседании по ВКС, организованной по его ходатайству на базе Свердловского районного суда г.Белгорода. В судебном заседании пояснил, что изложенные в письменных возражениях доводы поддерживает. Также пояснил, что его доверитель получал претензию истца о возврате заявленных к взысканию сумм. Документ, копия которого содержится на л.д.28 том 1, нельзя считать договором займа, договор займа должен быть заключен в письменной форме, указанные суммы ФИО1 не брал, он был послушником, также был официально трудоустроен, но не получал заработную плату. Как ФИО1 понимал содержание документа, ставя под ним свою подпись, не знает, но деньги ему не выдавались. Это подтверждает представленная в судебное заседание кассовая книга. Также пояснил, что сначала представитель истца утверждала, что полученные монастырем в качестве пожертвований денежные средства в кассовой книге не отражались, однако в представленной кассовой книге пожертвования отражены, что ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений. В иске просил отказать.

Кроме того, от представителя ответчика Нехаенко А.В. поступили письменные возражения на иск, в которых указывает, что в силу ст.ст.807, 808 ГК РФ, обязательными условиями договора займа должны быть: сведения о займодавце и заемщике, сведения о предмете займа, сведения о порядке и предмете возврата займа. Документ, находящийся на л.д.28 том 1 о получении в общей сложности денежных средств в сумме 506 603 руб., нельзя считать договором займа. Исковые требования о взыскании 800 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку таковые ответчику не выдавались, договор займа на указанную сумму отсутствует. Кредитная карта №, привязанная к счету №, открытому в ПАО «МТС-БАНК», является собственностью ответчика, денежные средства от истца на нее не поступали, что подтверждается ответом из банка и распечаткой о движении денежных средств. Кроме того, согласно утверждениям истца, указанная банковская карта находилась во владении истца, якобы в качестве залога; при этом, в указанный период времени, с 29.04.2024 по 17.09.2024 при помощи этой карты истцом в своих интересах производились платежи на общую сумму 738 284 руб. 29 коп. Таким образом, заявленные требования подлежат прекращению зачетом. Приложенные к иску стенограммы не являются доказательствами и не могут подменять письменную форму договора займа. Отсутствует подтверждение того, были ли в действительности указанные телефонные разговоры, кто в них принимал участие, при помощи каких технических средств осуществлялись записи, имело ли место искажение их содержания в виде обрезки, склейки, монтажа. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.128-129 том 1).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

П.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. И заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из смысла указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что при разрешении споров о взыскании денежных средств по договору займа важно не само наличие расписки, а ее содержание.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 506 630 руб., что подтверждается распиской (л.д.28 том 1, л.д.1 приложения №1).

Доводы ответчика об обратном суд считает несостоятельными.

Так, в расписке указано, что «послушник Дмитрий Нехаенко занял у монастыря Серафимо Саровского финансы в сумме:

1.06.24г. – 35.000;

28.06.24г. – 35.000;

1.07.24г. – 35.000;

28.07.24г. -35.000;

1.08.24г. – 35.000;

28.08.24г. -35.000;

01.09.24г. -35.000;

22.09.24г. –17.000 на сим карту – вернул на карту

24.09.24г. – 17.630 на т/о;

28.09.24г. -35.000;

20.10.24г. – 174.000;

17.11.24г. -35.000

Итого на 15.12.2024г. – 506.630».

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что ответчик получил от монастыря денежную сумму в размере 506 630 руб. на условиях договора займа, т.е. в расписке отражена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Содержание расписки отвечает требованиям закона, предъявляемым к договорам займа. Даты получения денежных средств указаны конкретно, общая сумма складывается за вычетом 17 000 руб., которые, как следует из соответствующей записи, ответчик вернул на карту.

Напротив каждой записи с указанием даты и суммы, в графе «подпись» содержатся подписи. В судебном заседании 21.04.2025 представитель ответчика адвокат Нехаенко А.В. пояснил, что не опровергает и не подтверждает, что эти подписи выполнены ответчиком ФИО1 По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения того, кем выполнены подписи и рукописные записи в расписке (л.д.186-188 том 1).

После назначения экспертизы от ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения о том, что в документе, содержащемся на л.д.28 том 1 подписи выполнены им, однако денежных средств по указанному документу он не получал (л.д.2 том 2); от ответчика также поступила телефонограмма аналогичного содержания (л.д.1 том 2).

Как следует из ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным, что подписи в расписке выполнены ответчиком ФИО1, и именно он указан в ней в качестве заемщика.

Согласно ч.1 ст.140 ГК РФ, законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль. В силу ч.1 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рубляхhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692&dst=100831. Оснований сомневаться в том, что в расписке в качестве валюты платежа указан рубль, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В расписке не был указан срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а потому, с учетом положений ч.1 ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истцом по адресу регистрации ФИО1 до обращения в суд была направлена претензия о возврате суммы займа (л.д.33, 37 том 1).

18.03.2025 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, таким образом, требование считается полученным 18.03.2025. Именно с этого момента начал течь тридцатидневный срок для добровольного возврата суммы займа.

Истец обратился в суд до истечения тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком.

Однако, с учетом положений ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд не может отказать в судебной защите истцу на том основании, что он обратился в суд до истечения срока, определенного законом для добровольного урегулирования правоотношений заемщика и займодавца при отсутствии указания в договоре займа срока возврата заемных денежных средств.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу (21.05.2025) ответчику было достоверно известно о направленной в его адрес претензии о возврате суммы займа. ФИО1 лично знакомился с материалами дела 17.03.2025 (л.д.90 том 1). При этом требование о возврате суммы займа на момент вынесения решения суда им не исполнено.

Истцом не заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, неустоек за его несвоевременное исполнение, а потому в данном случае для разрешения спора факт обращения в суд до истечения срока для добровольного возврата суммы займа правового значения не имеет.

У суда отсутствуют основания считать, что денежные средства получены ФИО1 в связи с осуществлением им трудовой деятельности в монастыре, т.к. из содержания расписки следует, что денежные средства предоставлены именно в качестве заемных.

Доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком отношений «займодавец-заемщик», о чем свидетельствует кассовая книга монастыря, в которой не отражены сведения о выдаче займа ФИО1, несостоятельны. Нарушения кассовой дисциплины юридическим лицом, если таковые имеются, не входят в предмет доказывания и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 506 630 руб. именно на условиях договора займа.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца, как и доказательств того, что при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа, не представлено.

Доказательства безденежности договора займа ответчиком также не представлены, требования о признании договора займа недействительным не заявлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 506 630 руб.

Относительно взыскания с ответчика принадлежащих монастырю денежных средств в сумме 800 000 руб., которые, как указывает истец, были сняты ФИО1 с банковской карточки ПАО «МТС-Банк» (номер карты 2200 2806 9204 4961) в сумме 800 000 руб. для своих личных нужд, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.2 ст.160 ГК (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Ст.808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как было указано выше, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупного анализа приведенных выше правовых норм при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Достаточных доказательств в подтверждение факта заключения сторонами договора займа на сумму 800 000 руб. истцом не представлено.

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк», предоставленным по запросу суда, Местная религиозная организация Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с.Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» на обслуживании в банке не состоит. Кредитная карта № (ранее перевыпущенная карта №), открытая к счету №, принадлежит ФИО1 За период с 01.06.2024 по 05.02.2025 по карте совершались расходные операции, также, вносились денежные средства в погашение кредита в форме овердрафт (л.д.50, 51-61 том 1).

Доказательства того, что на указанной выше кредитной банковской карте находились принадлежащие монастырю денежные средства в размере 800 000 руб., истцом суду не представлено, равно как и факта передачи денежных средств истцом ответчику.

Банковская карта оформлена на имя ФИО1 и он, как владелец средств на банковским счете, мог распоряжаться ими согласно условиям договора с банком.

В подтверждение доводов о том, что между монастырем и ответчиком заключен договор займа на указанную сумму, истцом представлены оптический диск с записью разговора и расшифровка разговора на бумажном носителе (л.д.66-67, 68, 29-32 том 1). Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы на предмет определения принадлежности голоса ФИО1

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Договор займа в письменной форме на указанную сумму между сторонами не заключался; из содержания диска и представленной истцом стенограммы очевидно не следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, что ответчику ФИО1 были переданы денежные средства именно на условиях возврата, а ответчик принял на себя соответствующие обязательства.

Учитывая изложенное, ранее определенный предмет доказывания, соотнеся содержание стенограмм с исковыми требованиями, с ответом банка о том, что монастырь на обслуживании не находится, а кредитная банковская карта № (ранее перевыпущенная карта №) оформлена на ФИО1, суд пришел к выводу, что аудиозапись телефонных переговоров, стенограммы которых представлены суду, даже при установлении, что на диске зафиксирован голос ФИО1, подтверждением факта заключения сторонами договора займа являться не будет. А потому, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 800 000 руб. по договору займа следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами, исходя из размера удовлетворённой части иска по отношению к заявленным требованиям - (506 630/1 306 630 х 100%) – 38,77%.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 28 066 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере (28 066 х 38,77%) 10 881 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Местной религиозной организации Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с.Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриарх)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Местной религиозной организации Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с.Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриарх)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 360901001) сумму основного долга по договору займа в размере 506 630 (пятьсот шесть тысяч шестьсот тридцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 881 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: