Решение по делу № 2-6773/2022 от 19.09.2022 - о взыскании страхового возмещения.

№2-6773/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-007003-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре судебного заседания Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту наступления страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на восстановительный ремонт в ООО «Русавто Регион», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 37983 руб. 82 коп. после направления на ремонт, а также расходов на эвакуацию в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 115809 руб. 28 коп., а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 11304 руб. 39 коп. 13.04.2022 ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 11304 руб. 39 коп. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89096 руб. 10 коп., недоплаченную часть страхового возмещения в части УТС в размере 15402 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143284 руб. 53 коп., неустойку в размере 1% в день с неоплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в качестве третьих лиц привлечены Неровный И.Н., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Русавто Регион».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой. Также указал на исполнение решения суда с целью уменьшения размера взысканной неустойки по дату фактического исполнения решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Неровного И.Н была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №№, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (с дополнениями и изменениями) (далее Закон об ОСАГО в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Как следует из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.19 ст.12 об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п.55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 97 ГК РФ.

Судом установлено, что после ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении направления на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра №№. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик обратился в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274649 руб. 32 коп., с учетом износа составляет 244800 руб., величина УТС составляет 37983 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала заявленный случай страховым и выдала направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвто Регион». СТО отказалась выполнить ремонт в связи с невозможностью произведения ремонта в установленный срок (Акт от ДД.ММ.ГГГГ). Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату УТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 37983 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 244800 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением №У-22-16270/5010-007 от 24.03.2022 требования истца удовлетворил частично, довзыскал с ответчика в пользу истца УТС по договору ОСАГО в размере 11304 руб. 39 коп.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом истца не установлено. Впоследствии страховщик без согласия истца в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, учитывая обозначенные выше номы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку права истца ответчиком при осуществлении страхового возмещения по страховому случаю были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 09.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на заменяемые детали составляет 333896 руб. (лист №4 заключения). Доказательств иного размера стороной ответчика не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем, судом принимается расчет эксперта.

Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения в размере 89096 руб. (333896 – 244800) подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в части УТС в размере 15402 руб. 79 коп.

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС истца составила 64691 руб. Ответчиком на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» выплачено 37983 руб. 82 коп., по решению финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ИП ФИО5 доплачено 11304 руб. 39 коп. В связи с чем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика УТС в ином размере, поскольку принимает заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» и ИП ФИО5, согласующиеся между собой в части соответствующего расчета. Соответственно, заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в данной части судом не принимается.

Поскольку доплата УТС произведена ответчиком истцу в установленный сорок (в течение 10 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного) оснований для начисления неустойки в соответствии с п.4 резолютивной части решения и требованием истца не имеется. Также принимается во внимание, что требование истца о доплате страхового возмещения в размере 104498,89 руб. (89096 + 15402,79) в сумме с уже полученной страховой выплатой в размере 297087,39 (37983 + 3000 + 244800 + 11304,39) составит 401586,28 руб., что превышает установленный ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по имуществу одного потерпевшего (400000 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику 02.12.2021, страховое возмещение выплачено частично 22.12.2021. При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата УТС) на сумму 115803,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104498,89 руб.

115803,28 руб. х 112 дн. х 1% = 129699,67 руб. и 104498,89 руб. х 77 дн. х 1% = 80464,15 руб. Всего на дату рассмотрения дела – 210163,82 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также, в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки (210163,82 руб. и 1% по дату фактической уплаты страхового возмещения), поскольку ее размер более чем в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, действия страховщика по рассматриваемому страховому случаю соответствовали законодательству об ОСАГО, своевременно выдано направление на ремонт, который не произведен ввиду отказа СТОА, в порядке смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение выплачено в установленный срок. Принимая решение о страховой выплате страховщик руководствовался экспертным заключением сторонней экспертной организации. Решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения признан обоснованным, обязательство исполненным надлежащим образом, в доплате страхового возмещения отказано. Также, решение финансового уполномоченного о доплате УТС исполнено страховщиком в установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При этом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89096 руб. за период с 09.07.2022 по дату фактической уплаты, поскольку АО «АльфаСтрахование» является организацией, не принявшей мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 44548 руб. (89096 / 2).

В возражениях на иск ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, полагает размер штрафа разумным и не подлежащим уменьшению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения ее размера, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п.13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма (15000 руб.) в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы ущерба в сумме 4500 руб. Сумма в размере 1500 руб. взысканию не подлежит, поскольку данные расходы понесены на заключение о размере УТС, не принятого судом.

Ранее истец обращался с настоящими исковыми требованиями. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 09.07.2022 по дату фактической уплаты, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате заключения, расходы по оплате услуг представителя. По заявлению ответчика заочное решение было отменено определением суда от 12.08.2022. Между тем, в период с момента вынесения заочного решения и до момента его отмены имело место его исполнение в полном объеме в части сумм, взысканных с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика уже взыскана указанная сумма долга, решение суда по настоящему делу следует признать исполненным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3172 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 89096 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89096 руб. за период с 09.07.2022 по дату фактической уплаты, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44548 руб. 05 коп., расходы по оплате заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежных средств считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3172 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 20.09.2022.