Судья Черникова О.В. 11RS0004-01-2023-000172-81

Дело № 33а-6791/2023 (№ 2а-553/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 07 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении- ФКУ ИК-51 с сентября 2008 года по февраль 2010 года, выразившиеся в переполненности жилых помещений в карантинном отделении, в секции 12 отряда <Номер обезличен> и комнате отряда <Номер обезличен>, на 1 осужденного приходилось менее 2 кв.м; отсутствие подвода холодной и горячей воды к умывальникам карантинного отделения, отрядов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; отсутствии туалета с унитазами со смывными бочками в карантинном отделении, отрядах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в карантинном отделении для испражнения использовалось ведро, в отрядах пользовались уличными туалетами без отопления, канализации; не соблюдении температурного режима, отсутствии вентиляции в спальном помещении карантинного отделения, отрядов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; в аварийном, ветхом состоянии помещений карантинного отделения, отрядов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, отсутствии дезинфекции помещений отряда <Номер обезличен>; не соответствии площади прогулочного дворика, в виду того, что внутри прогулочного дворика невозможно было передвигаться, не задевая друг друга, возникали конфликты с осужденными; в отсутствии в столовой вентиляции в зале приема пищи, не обработке дезинфицирующим средством столов, в связи с чем столы были липкими от грязи и остатков пищи; в отсутствии горячей воды в умывальниках столовой, полотенца и сушки для рук; закрытом пожарном выходе на замок в столовой, что препятствует свободному выходу в случае пожара; в отсутствии снегоудерживателей на крышах зданий, вследствие чего имелась угроза жизни и здоровья истца в случае схода снега с крыши.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела решением Княжпогостсткого районного суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условия содержания в исправительном учреждении ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный ответчик ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и обоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приговора Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ФКУ ИК-51 ОИК-50 УФСИН России по Республике Коми, в последующем убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФБУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и установив, что допущенные в отношении ФИО1 нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, пришел к правильному выводу о том, что его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей, при этом срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227.1, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 9, 10, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», абзацем 4.7, пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП и другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, условия содержания административного истца в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В числе нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, судом первой инстанции признано: отсутствие канализации, горячего и холодного водоснабжения в общежитиях ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, отсуствие умывальников, унитазов, пребывания в запираемом помещении в период нахождения в карантине как вновь прибывшему в исправительное учреждение (15 дней) вместо обычных условий.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и за которые подлежит возмещению компенсация, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии канализации, горячего и холодного водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его нахождения в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> данными коммуникациями.

Данный вывод основан на пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, предусматривающих в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Требования о подводке холодной и горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, наличия канализации были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 года № 217-дсп.

В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия в помещениях, где содержался административный истец в исправительном учреждении в спорный период, канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также доказательств, опровергающих доводы административного истца об отсутствии умывальников и унитазов.

Вместе с тем, из представления Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> <Номер обезличен>, актов ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена>, технические паспорта на здания и отзыв ФКУ ИК-51 следует, что в здании ТПП, где располагался, в том числе, карантин для вновь прибывших осужденных, в отрядах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> холодное и горячее водоснабжение и канализация отсутствовали, в камере карантина, отрядах имелись выгребные ямы, очистка которых осуществлялась не надлежащим образом, осужденные пользовались не отапливаемыми неканализированными уборными. В камере карантина и отрядах осужденные пользовались наливными умывальниками, в том числе, установленными в спальном помещении.

В ходе прокурорской проверки <Дата обезличена> было установлено, что в отряде <Номер обезличен> при наличии 117 осужденных в комнате для умывания находилось 3 рукомойника, также рукомойники находились в жилых комнатах (представление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). По состоянию на <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> в умывальной комнате имелось 4 раковины, в жилых комнатах имелись наливные умывальники (акт МСЧ-11 от <Дата обезличена>).

Доводы апелляционной жалобы исправительного учреждения о невозможности применения к спорным правоотношениям положений указанных выше Сводов правил, поскольку данные нормативно-правовые акты не распространяется на здания ФКУ ИК - 51 ОУХД УФСИН по Республике Коми, введенные в эксплуатацию в 1950-1980 годах, то есть до принятия выше приведенных норм и правил, и не проходившее реконструкцию, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений канализацией, холодным и горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия нормативно-правовых актов не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения канализацией, холодным и горячим водоснабжением, создания удовлетворительных санитарно-гигиенических условий в жилых помещениях и санитарных комнатах, надлежащего материально-бытового обеспечения влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в исправительном учреждении.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца о несоблюдении условий отбывания наказаний в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы административного истца отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе стороной административного ответчика по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о неправомерном взыскании компенсации в связи с отсутствием причинения административному истцу вреда здоровью вследствие необеспечения его в полной мере надлежащими условиями отбывания наказания являются несостоятельными. На момент рассмотрения дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Согласно положениям указанной статьи компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, а также наличия причиненного административному истцу вреда в результате указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации, установленного без учета требований разумности и справедливости, подлежат отклонению.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленных нарушений и длящийся период, в течение которого они имели место быть (1 год 5 месяцев), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения

Председательствующий -

Судьи -