Дело № 2-1-5457/2022

64RS0042-01-2022-008191-23

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 июля 2022 года № №,

ФИО2 и её адвоката Пожарова П.В., действующего на основании ордера № от 17 октября 2022 года (удостоверение № от 21 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора, договора страхования, договора банковского счета

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка Сбербанк (далее истец, Банк) обралось в суд к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) с требованием о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между Банком и ФИО2, заключен кредитный договор № от 28 мая 2021 года на сумму 999 999,01 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использованием систем «Сбербанк ФИО3» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее- ДБО).

Истец указывает, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1039184,50 руб., в том числе просроченный основной долг – 934099,76 руб., просроченные проценты – 105084,74.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика Банком направлены письма с требованием досрочно возвратить, банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования Банка до настоящего момента не выполнено.

Банк, считая свои права нарушенными обратился с настоящим заявлением в суд в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2021 года в сумме 1039184,50 руб., в том числе просроченный основной долг – 934099,76 руб., просроченные проценты – 105084,74, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13395,92 руб.

По настоящему спору ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась со встречными требованиями к Банку в которых просит суд признать ничтожным кредитный договор, договор страхования, договор банковского счета.

В обосновании требований указывает на следующие обстоятельства. 28 мая 2021 года, телефон истца поступали звонки и CMC сообщения, но истец по встречным требованиям не совершала каких-либо действий, подтверждающих передачу какую-то информации о данных банковской карты, паспортных данных, ПИН-коды карты и личного кабинета. Указывает, что не подтверждала согласие на заключение кредитного договора и договора страхования, действий на получение кредита не совершала. 28 мая 2021 года ФИО2, обратилась в органы правопорядка с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, КУСП № от 28 мая 2021 года. 29 мая 2021 года, уголовное дело № возбуждено по ч.3 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2021 года ФИО2, обратилась в отделение ПАО Сбербанк для получения разъяснений по вышеуказанным обстоятельствам.

Банком в свою очередь предоставлены письменные пояснения, копии заявления об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, копия графика платежей, копия договора страхования. Банк не усмотрел оснований для возврата средств, мотивировав входом в мобильное приложение Сбербанк ФИО3 произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте ФИО2 МИР 4696, копия договора размещена в личном кабинете за подписью ответчика по первоначальным требованиям, обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного кредитного договора банком выполнены, информация о карте считана с микропроцессора карты ФИО2 и использован ПИН-код, оспариваемые операции совершены с использованием персональных данных ответчика по требованиям Банка. ФИО2 рекомендовано обратиться в центр урегулирования задолженности.

ФИО2 обращаясь со встречными требованиями, указывает на наличие мошеннических действий и отсутствием оснований у Банка требовать возврата заемных средств.

Во встречном исковом заявлении указывает, что выдача наличных средств в сумме 834000, по карте ФИО2, не возможна в виду ограничений на лимит выдачи наличных средств.

Ссылается на то, что в условиях кредита, указан старый адрес, по которому ФИО2 не проживает. В простой электронной подписи отсутствует полный номер мобильного телефона, полностью отсутствуют IP адреса, EMEI электронного устройства, с которого произведен ввод на сайт ПАО Сбербанк, сведения о привязке IP-адреса к абонентскому номеру мобильного телефона. Две простые электронные подписи, которыми подписаны кредитный договор и договор страхования, содержат одно и то же, время, код авторизации, номер операции, одно и то же сочетание цифр и букв, что недопустимо для двух различных простых электронных подписей и технически и физически невозможно для подтверждения в период времени длительностью 1 секунда, двух договоров, с учетом времени на прием и передачу подтверждающих СМС-сообщений. Истцом в 2-х одинаковых простых электронных подписях, указан номер мобильного телефона, который ФИО2 не принадлежит.

Полагает, что Банком не представлено доказательств обращения в МУ МВД России Энгельсское Саратовской области, по факту совершения 28 мая 2021 года мошеннических действий в отношении денежных средств банка, взлома программного обеспечения, взлома устройства самообслуживания №, расположенного по адресу <адрес>, признания Банка потерпевшим. Не представлены доказательства того, что именно ФИО2 совершила операцию по получению наличных средств на сумму 590000 руб., 244000 руб.

ФИО2 указывает, что карту мир 2202 ХХХХ ХХХ 4417, не получала и не пользовалась ею. Считает, что заявляя требования, Банк злоупотребляет правом, пытаясь возместить убытки, понесенные из-за сервера, программного обеспечения устройств самообслуживания, либо возможной передачи сотрудниками банка конфиденциальной информации посторонним лицам для совершения преступления.

На основании изложенного просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор № от 28 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и Банком и неустановленными лицами.

Представитель истца по первоначальному требованию ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании в поддержку заявленных требований пояснила, что согласно выписке из журнала смс- сообщений в системе «Мобильный банк» 28 мая 2021 в 09 29 ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введён ответчиком в интерфейсе системы «Сбербанк-ФИО3», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Приложенный к возражения протокол проведения операций подтверждает надлежащую индикацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиента заявки на получения кредита , индивидуальных условия кредитования оспариваемого договора. Указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела не имеет доказательного значения в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, согласно п.3.20.2 приложения 1 к условиям ДБО банк не несет ответственности за последствия компрометации логина, постоянно или одноразовых паролей клиента, а также за убытки понесённые клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В соответствии с п. 3.18.3 в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателем через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателем, п.3.19. указывает, что клиент обязуется : 3.19.1 Хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин, постоянный и одноразовые пароли. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Возражая против удовлетворения встречного иска Банк указывает со ссылкой на нормы ст. 432, 434 ГК РФ и на наличие простой электронной подписи, которая является подтверждением факта формирования электронной подписи определенным лицом. Указывает, что оспариваемый договор заключен между сторонами надлежащим образом в офертно-акцептном порядке 28 мая 2021 года, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Кроме того, возражая указывает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек.

Ответчик по первоначальному требованию ФИО2 и её представитель в ходе судебного слушания возражали против удовлетворения требований заявленных Банком и настаивали на удовлетворении встречных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2, заключен кредитный договор № от 28 мая 2021 года на сумму 999999,01 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1039184,50 руб., в том числе просроченный основной долг – 934099,76 руб., просроченные проценты – 105084,74.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика Банком направлены письма с требованием досрочно возвратить, банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования Банка до настоящего момента не выполнено.

28 июня 2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумме кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной под» либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотрен* законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договор или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронной сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью в иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установлена федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № i ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использованием кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенна лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначна документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установлен: федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируем Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично а клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБ С предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк обоснованно счел что получено согласие на изменение условий ДБО.

Согласно п. 6 Кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в Платежные даты. Платежные даты установлены индивидуально в каждом кредитном договоре.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, Банк, в силу ст. 330 ПС РФ и пункта 3.3 Общих условий кредитования, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно п. 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.12.2021 по 29.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 039 184,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 934 099,76 руб., просроченные проценты - 105 084,74 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку на сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные "за (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется гатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих факт того что имели место противоправные действия третьих лиц, направленные на лишение ФИО2 денежных средств, а также наличие вины банка в совершении спорных операций без распоряжения клиента, не представлено.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных требований о признании ничтожным кредитный договор, договор страхования, договор банковского счета, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В качестве доказательств не заключения оспариваемых договоров истец по встречным требованиям ссылается на постановление от 29 мая 2021 года о признании ФИО2 потерпевшей. Из текста постановления следует, что в уголовное дело возбуждено по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 819, 160, 166, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О потребительском кредите", установив, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным и отказал в иске в полном объеме.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что денежными средствами ФИО2 распорядилась самостоятельно. Приговор вступивший в законную силу об установлении вины конкретных лиц в действиях ответственность за которые предусмотрена ст. 159 УК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как видно из материалов дела и представленной выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный 28/05/2021 в 09:29:55 ФИО2 поступило сообщение с предложением подл заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно протоколу проведения операций, подтверждена надлежащая идентификация, аутентификация клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Из выписки по счету клиента № и отчету банковской карте клиента, видно, что (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора), выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу совершения операций 28.05.2021 в 14:08:56 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 999999,01 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключён между сторонами в офертно-акцептном порядке.

Относительно требований о расторжении договора страхования, суд отмечает, что данный расторгнут и денежные средства возвращены ФИО2 на счетр 40№.

Данный счет привязан к банковской карте мир (№), которая получена ФИО2 21.01.2020 года в рамках зарплатного проекта. Об утере либо кражи указанной банковской карты ФИО2 не обращалась.

Относительно применения исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд считает необходимым применить положения норм п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела о заключении договоров, истцу стало известно 28 мая 2021 года, со соответствующими требованиями о расторжении ФИО2 обратилась в октябре 2022 года, то есть по истечению установленного законом срока для оспаривания.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и об отказе во встречных требованиях заявленных ФИО2 к ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13395,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2021 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2021 г. за период с 29.12.2021 г. по 29.07.2022 г. (включительно) в размере 1 039 184 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 934099 руб. 76 коп., просроченные проценты – 105084 руб. 74 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13395 руб. 92 коп., всего взыскать 1 052 580 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора, договора страхования, договора банковского счета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева