Дело № 2-8993/2022

78RS0015-01-2022-009078-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Груздевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тэгома" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд: взыскать задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указал, что между Акб «Русславбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Решением Арбитражного суда городса Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признан банкротом. По результатам торгов по лоту №, ООО «Тэгома» на основании договора уступки прав требования, перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязанности в соответствии с договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: сумаа основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользования кредитом – <данные изъяты> коп., в период с с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между Акб «Русславбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Решением Арбитражного суда городса Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признан банкротом. По результатам торгов по лоту №, ООО «Тэгома» на основании договора уступки прав требования, перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых - сумаа основного долга – <данные изъяты> проценты за пользования еркдитом – <данные изъяты>., в период с с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец в материалы дела представил выписку по лицевому счёту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной выписки, до 19.10.2015г. ФИО1 осуществляла ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, а после этой даты стала допускать просрочки, что свидетельствует о нарушении с ее стороны принятых на себя обязательств.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> из которых: сумаа основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользования кредитом – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, вместе с тем до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик просил применить последствия срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанные денежные суммы не подлежат взысканию как выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.

Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Переуступка права требования по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тэгома" подало заявление мировому судье судебного участка № 133 Невского района о выдаче, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесен судебный приказ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, стороне истца разъяснено право на обращение с данным иском в общем порядке.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, путём направления почтовой связью, т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав истца.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО "Тэгома" в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, то в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины истцу надлежит отказать.

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Тэгома" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовленно ДД.ММ.ГГГГ