дело № 2-3026/2025
27RS0004-01-2025-002909-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.
при помощнике судьи – Барановой Ю.А.
с участием истца - ФИО1
представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов
установил:
Истец ФИО1 обратилась к ответчику о взыскании сумму причиненного ущерба в размере 479000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 14475 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2024 года в 18 часов водитель ФИО5, управляя квадроциклом «Микилон» без гос. номера со стороны г. Хабаровска в сторону рп Корфовский, в районе 18 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровского района допустил столкновение с транспортным средством «Honda Fit», г.р.з. № под управлением ФИО1. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО5, 01.08.2008г.р. получил телесные повреждения. Автомобиль «Honda Fit», г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По факту ДТП 26.09.2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 07.04.2025 года в отношении несовершеннолетнего ФИО5 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением от 07.04.2025 года в отношении водителя ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Действия несовершеннолетнего ФИО5 состоят в причинно-следственно связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба транспортному средству истца, и подтверждаются материалами административного дела. 15 августа 2024 года истец обратился в экспертную организацию АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» для определения размера ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от 14.09.2024 года. Согласно Заключению специалиста № от 17.09.2024 года, сумма затрат восстановление ТС «Honda Fit», г.р.з. №, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет 479000 рублей.
В последующем представителем истца уточнены требования, просит взыскать сумму причиненного ущерба в сумме 350100 рублей, оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 14745 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении
Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования частично, считает заявленную сумму ущерба завышенной.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2024 года в 18 часов водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя квадроциклом «Микилон» без гос. номера со стороны г. Хабаровска в сторону рп Корфовский, в районе 18 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровского района допустил столкновение с транспортным средством «Honda Fit», г.р.з. № под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобилю «Honda Fit», г.р.з. Р306ХК27 причинены механические повреждения.
По факту ДТП 26.09.2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением от 07.04.2025 года в отношении несовершеннолетнего ФИО5 производство по делу было прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением от 07.04.2025 года в отношении водителя ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В суд не представлены доказательства об оспаривании указанных постановлений и их отмены.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что действия несовершеннолетнего ФИО5 состоят в причинно-следствен связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба транспортному средству истца.
Экспертным заключением № от 17.09.2024 года АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. № с учетом амортизационного износа 290800 рублей, без учета амортизационного износа 479000 рублей.
Заключением эксперта № от 18.11.2025 года установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП 14.09.2024 года составляет: - без учёта износа – 350100 рублей (триста пятьдесят тысяч сто рублей); - с учётом износа – 218500 рублей (двести восемнадцать тысяч пятьсот рублей).
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Honda Fit», г.р.з. №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений паспорт транспортного средства № где указано, что собственником с 10.11.2023 года на основании договора купли-продажи является ФИО1, поставлно на учет в ГИБДД 18.11.2023 года.
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).
Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с положением ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. П. 2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании материалов ГИБДД установлено, что ФИО5 является несовершеннолетним, при этом указано, что он является учащимся <данные изъяты>, вследствие чего суд приходит к выводу, что у указанного лица отсутствует самостоятельный источник дохода.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что квадроцикл принадлежит ответчику ФИО4.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Заключением эксперта № от 18.11.2025 года установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Fit», г.р.з№. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП 14.09.2024. составляет: - без учёта износа – 350100 рублей (триста пятьдесят тысяч сто рублей); - с учётом износа – 218500 рублей (двести восемнадцать тысяч пятьсот рублей).
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м «Honda Fit», г.р.з. № без учета износа в сумме 350100 рублей.
В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» от 15.08.2024 года, актом выполненных работ, от 17.09.2024 года, чеком от 17.09.2024 года на сумму 15000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В обосновании заявленных требований в материалах дела имеется представленный договор об оказании юридических услуг № от 23.09.2024 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7. Предметом договора является оказания юридических услуг: анализ представленных доказательств; - расширенная консультация; подготовка копий документов; составление искового заявления; - оплата от имени доверителя оплат государственной пошлины; направления сторонам копии искового заявления; - подача / направление искового заявления; - представление интересов в суде; - организации экспертизы;- подача апелляционной жалобы.
Пунктом 2.1 данного договора указано, что стоимость оказанных услуг составляет 45000 рублей.
Чеком от 23.09.2024 года ФИО6 получена сумма 45000 рублей от ФИО1, оплата за юридические услуги по договору 30/24 от 23.09.2024 года.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Ответчиком указанные документы не оспорены.
Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление документов для проведения досудебного осмотра поврежденного транспортного средства, подготовка искового заявления), фактически оказанным истцу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель (подготовка подача искового заявления, участия в одном судебном заседании, уточнения исковых требований в части снижения размера ущерба), правовых результатов рассмотрения иска - требования удовлетворены частично, принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.
Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в сумме 10579 рублей 75 копеек, подтвержденное чеком по операции от 23.04.2025 года в сумме 14475 рублей.
Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350100 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 10579 рублей 75 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н.Осипова
мотивированное решение составлено 30.01.2026 года