Дело № 2-834/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вяткиной С.А.,
при секретаре Тимофеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Лада <данные изъяты> под управлением Д.Р. и автомобиля Рено Флюенс г.р.з. <данные изъяты> под управлением М.А.. Виновным в совершении ДТП был признан - Д.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки отказано. В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», эксперт неправильно установил механизм столкновения транспортных средств, поскольку а/м Лада Приора <данные изъяты> приближался к транспортному Рено Флюенс г.р.з. <данные изъяты> не слева, а справа. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами административного дела, истец обнаружила, что в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеются неточности, данная схема ДТП составлена неверно и не соответствует обстоятельствам ДТП (составлена зеркально). Согласно объяснениям водителя автомобиль Лада 217130 <данные изъяты> Д.Ф., он выезжал с придомовой территории по <адрес>. Но согласно схеме места ДТП данный автомобиль выезжает с дома <адрес>, либо с четной стороны улицы. Согласно схеме ДТП автомобиль Рено Флюенс <данные изъяты>, расположен напротив дома <адрес>. Но согласно обстоятельствам дела, фотоматериалам, данный автомобиль был расположен на придомовой территории <адрес>, т.е. на противоположенной стороне дороги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОГИБДД о внесении изменения в схему ДТП. В последующем сотрудники ОГИБДД внесли изменения в схему ДТП, согласно обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, согласно которому просила пересмотреть заявление о страховом случае с учетом новой схемы ДТП и выдать направление на ремонт в СТОА. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт в СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик вновь отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено. С решением финансового уполномоченного, как и с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения истец была не согласна и для определения обстоятельств ДТП и восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к эксперту технику - О.А. Согласно заключению специалиста, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 58 000 руб., без учета износа 74 836 руб. Решением мирового судьи <данные изъяты> со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 51 245 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 140,20 руб., штраф в размере 25 622,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения согласно решению суда. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 830,60 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услугДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату неустойки в размере 43 045,80 руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что финансовая организация в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 43 045,80 руб., в связи с чем неустойка взысканию финансовым уполномоченным не подлежит. Расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения складывается из следующего: ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ. - истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - страховщик произвёл выплату страхового возмещения согласно решению суда в размере 51 245 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 388 дней от установленного законом срока и размер неустойки соответственно составляет: 388 дней *512,45 руб. = 198 830,60 руб. (общая сумма страхового возмещения - 51 245 руб.; за каждый день просрочки 51 245 руб. * 1% = 512,45 руб.). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату неустойки в размере 43 045,80 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 155 784,80 руб. (198 830,60 руб.- 43 045,80 руб.). Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме этого по делу истец понес расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., которые ст. ст. 88, 94, ГПК РФ относятся к судебным расходам и, в силу ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную неустойку в размере 155 784,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.
В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. Заявленные расходы на оплату услуг представителя, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются необоснованными, поскольку предусмотрен простой претензионный порядок и не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере.
Финансовый уполномоченный в своем отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада 217130 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Д.Ф. и автомобиля Рено Флюенс г.р.з. <данные изъяты> под управлением М.А..
Постановлением инспектора ОГИББД ОМВД России по Давлекановскому району виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан - Д.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Renault Fluence г.р.з. <данные изъяты> причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность - Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Рено Флюенс г.р.з. <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».
Как следует из представленных документов восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» не производился.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, произведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства Рено Флюенс г.р.з. <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ТО уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения транспортного средства Рено Флюенс г.р.з. <данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратилась на судебный участок № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются неточности, схема составлена неверно, по ее заявлению в схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением мирового судьи <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 51245 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 20 копеек, штраф в размере 25622 рубля 50 копеек. В остальной части в иске отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключении договор цессии, согласно которому она передала ФИО3 право требования долга по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 62245 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 198 830 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 дн.) (сумма страхового возмещения - 51245 руб., за каждый день просрочки 51245 руб. х 1% - 512,45 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 045 рублей 80 копеек.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) (388 дн.) составляет 198 830,60 руб.
Данный расчет суд находит неверным. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дней) составляет 198 318 рублей 15 копеек (512,45 руб. х 387 дн.).
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки.
Суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки заявленный истцом, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей, что соотносится с суммой, взысканной судом.
С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена неустойка в размере 43 045,80 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 36 954,20 руб. (80 000 руб. – 43 045,80 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным нарушением прав потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» решением мирового судьи <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Невыплата ответчиком истребованных истцом в судебном порядке сумм сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей, а также содержит сведения о передачи указной суммы.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1308,63 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:
неустойку в размере 36 954 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек,
расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1308 (одна тысяча триста восемь) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: С.А.Вяткина
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-834/2022 Давлекановского районного суда РБ.