УИД: <номер>

<номер>

Именем Российской федерации

Решение

30 июля 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского муниципального округа <адрес> к ФИО1, 3-е лицо ГУ Государственного строительного надзора <адрес> о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, встречному иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец Администрации Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 Артёму ФИО2 о признании Объекта капитального строительства – нежилого здания расположенного на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе. Также просил в случае не исполнения решения суда в установленный срок – о взыскании судебной неустойки в размере <...> руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ответчик как собственник данного земельного участка произвел незаконное строительство объекта капитального строительства с нарушением требований действующего закона о застройке (без соответствующих разрешений на строительство, с нарушением разрешенного использования земельного участка).

Ответчик заявил встречный иск, которым просил признать право собственности на указанный самовольно возведенный Объект, указывая о соблюдении им как застройщиком всех действующих норм и правил, а также требований законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по иску возражал.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск, по иску возражал, ссылаясь на заключение судебного эксперта.

3-е лицо –представитель ГУ Государственного строительного надзора <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 Артём ФИО2 с <дата>. являлся собственником земельного участка с КН <номер> пл. 6194 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли промышленности, транспорта, с вязи …, вид разрешенного использования – склады, строительная промышленность.

На земельном участке ответчика возведен объект капитального строительства «нежилое здание» - ангар.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, выводами эксперта ГБУ БТИ <адрес> указано, что объект исследования представляет собой капитальное строение, размещен на земельном участке с КН <номер>, находится в стадии незавершенного строительства, готовность объекта на 17.5%, не имеет признаков разрушений, технической деформации, иных дефектов, признаков аварийности не выявлено, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку оно проведено с учетом требований распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> N 3041-р, раздела VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством", где предусмотрено проведение подобной экспертизы исключительно государственными судебно-экспертными организациями, данный эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Таким образом, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, не соглашается с доводами иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение оснований иска о том, что при возведении спорной постройки имеются неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества сторон и напротив, суд усматривает основания для признания права собственности за ответчиком на указанный объект в силу застройки его за свой счет и на своей земле, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Раменского муниципального округа <адрес> к ФИО1 Артёму ФИО2, о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства – нежилое здание расположенное на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок – взыскании судебной неустойки в размере <...> руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 Артёма ФИО2 к администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 Артёмом ФИО2, снилс <номер>, право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание расположенное на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.