Дело № 2-25 (2026)
УИД: 28RS0004-01-2025-000492-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» января 2026 года с.Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Барабаш М.В.,
при секретаре Кабановой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт за период с 19 июля 2025 года по 09 декабря 2025 года в размере 246 672 рубля. В обоснование исковых требований ссылается, что 22 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Insight, грн №, в связи с чем 28 июня 2025 года обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрала способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА. 07 июля 2025 года страховой компанией был организован осмотр автомобиля, однако направление на СТОА компанией не было выдано. 16 июля 2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №ZE21196930, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171 300 рублей. 30 августа 2025 года ФИО1 направила в страховую компанию требование о выдаче направления на ремонт на СТОА. 19 сентября 2025 года от АО «Т-Страхование» поступил ответ об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с выполнением обязательств о производстве страховой выплаты в размере 171 300 рублей, в связи с чем по обращению истца 10 ноября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об обязании АО «Т-Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 11 ноября 2025 года направила в финансовую организацию претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля и выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт. 28 ноября 2025 года финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. 06 декабря 2025 года получила от АО «Т-Страхование» направление на ремонт, однако СТОА отказала в постановке на ремонт автомобиля в виду отсутствия запасных частей. 09 декабря 2025 года заключила с АО «Т-Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 332 908 рублей, выплата в указанной сумме произведена. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2025 года в выплате неустойки страховой компанией за нарушение исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт было отказано. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь, что в результате незаконного отказа в выдаче направления на ремонт у истца отсутствовала возможность нормально пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, а кроме того, истец была вынуждена тратить свое личное время на судебно-претензионную работу, обращаться за помощью к юристу, направлять ответчику многочисленные претензии, которые он отказался исполнять в добровольном порядке, что повлекло возникновение нравственных и внутренних переживаний.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «Т-Страхование» просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому с ответчика подлежала возмещению сумма в размере 332 908 рублей, а истец в свою очередь не имеет иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием. Следовательно ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем действия ответчика не могли причинить истцу убытки по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. В связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем просит снизить ее размер до разумных пределов.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2025 года, в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ISUZU EIf, грн У306УВ27, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Insight, грн К489ТЕ28.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.
28 июня 2025 года в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
07 июля 2025 года по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16 июля 2025 года ООО "Русская консалтинговая группа" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 171 300 рублей, без учета износа – 106 800 рублей.
Финансовая организация письмом от 24 июля 2025 года уведомила истца о признании события страховым случаем, отсутствии в регионе СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства и о производстве истцу страховой выплаты в размере 171 300 рублей, направленным 24 июля 2025 года почтовым переводом посредством АО «Почта России».
Доказательства получения истцом почтового перевода в указанном размере денежных средств в материалах дела не имеется.
31 августа 2025 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом рыночных цен.
19 сентября 2025 года финансовая организация повторно осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 171 300 рублей почтовым переводом, о чем письмом от 23 сентября 2025 года уведомила истца. Доказательства получения истцом указанной суммы также не представлены.
Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2025 года на ответчика возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 171 300 рублей.
11 ноября 2025 года истец направил ответчику требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо заключении соглашения о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением № от 11 сентября 2025 года в размере 332 908 рублей, а также выплате неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт.
05 декабря 2025 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "В88" Центр кузовного ремонта (ИП ФИО6).
06 декабря 2025 года истец повторно направил ответчику требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на другую СТОА, либо заключении соглашения о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что в постановке на ремонт Центром кузовного ремонта (ИП ФИО6) было отказано. Кроме того, в требовании истец указала о том, что почтовый перевод с денежной суммой 171 300 рублей от страховой компании не получала.
09 декабря 2025 года между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 332 908 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере истцу произведена, что подтверждается платежными поручениями от 09 декабря 2025 года.
Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 10 ноября 2025 года в установленный срок.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из установленных обстоятельств дела следует, что финансовой организацией не соблюден срок выдачи направления потерпевшему на ремонт транспортного средства. При этом, как до, так и после принятия финансовым уполномоченным решения от 10 ноября 2025 года об обязании страховщика осуществить ремонт транспортного средства, вплоть до заключения между истцом и ответчиком соглашения о выплате рыночной стоимости ремонта автомобиля, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по Закону об ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), изменение способа возмещения вреда и осуществление страхового возмещения в денежной форме путем заключения сторонами 09 декабря 2025 года соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного не является.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства следует признать обоснованными.
Ссылка в возражениях на иск представителя ответчика АО «Т-Страхование» на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в данном конкретном деле.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 19 июля 2025 года по 9 декабря 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, в общей сумме 246 672 рубля.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом начисления неустойки, поскольку данный расчет соответствует требованиям Закона об ОСАГО, неустойка исчислена из стоимости ремонта, не осуществленного АО «Т-Страхование», по Единой методике без учета износа, период начисления неустойки правомерно определен начиная с 19 июля 2025 года, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до 09 декабря 2025 года, то есть до дня заключения соглашения между потерпевшим и финансовой организацией о выплате рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Вопреки доводам стороны ответчика оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Признаков отсутствия интереса истца на получение страхового возмещения в натуральной форме до даты заключения соглашения о выплате рыночной стоимости ремонта автомобиля материалы дела не содержат, напротив, поведение истца указывает на желание осуществления ремонта автомобиля по направлению страховщика, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт.
Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 19 июля 2025 года по 9 декабря 2025 года в размере 246 672 рубля подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и длительности допущенного АО "Т-Страхование" нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации в размере 15 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 400 рублей (8 400 руб. и 3000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 19 июля 2025 года по 09 декабря 2025 года в размере 246 672 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 30 января 2026 года.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года