РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1367/23 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

В обосновании требований административный истец указал, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП от 27.01.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Донским городским судом Тульской области в отношении должника ФИО2

По исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023г. предметом исполнения является залоговое транспортное средство марки Мицубиси ECLIPSE CROSS, госномер Т239МУ 71 (далее по тексту – транспортное средство), принадлежащее должнику ФИО2 Способ реализации заложенного имущества определен как продажа на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

По имеющейся у административного истца информации, транспортное средство 30.05.2023г. было арестовано и находится на ответственном хранении у административного ответчика. 28.06.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление о привлечении оценщика.

07.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении данного заявления.

В дальнейшем, 27.01.2023г. административный истец направил жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. 01.08.2023г. Врио ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы, в котором указано на внесение постановления о привлечении оценщика, без указания даты вынесения такого постановления. 08.08.2023г. административный истец направил обращение в ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области о направлении копии постановления о привлечении оценщика. 30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об отложении ИП с 30.08.2023г. по 13.09.2023г., в связи с розыском.

Ввиду изложенного, просил суд:

- признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отдела и организации работы

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не привлечении оценщика в установленный законом срок, а также в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- обязать административного ответчика привлечь оценщика для оценки арестованного имущества – транспортного средства Мицубиси ECLIPSE CROSS, госномер Т239МУ 71;

- устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Донской УФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчика – Врио Начальника ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России о Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 3 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

На основании статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 2).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Таким образом, невозможность совершения исполнительных действий может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При этом в случае оспаривания действий (решений) судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий (решений) положениям закона лежит на самом судебном приставе-исполнителе.

Применительно к указанным нормам при рассмотрении административного дела установлено, что 27.09.2022г. Донским городским судом Тульской области постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью « Финансово-правовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд

решил:

исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010721 руб. 47 коп., в том числе: 981287 руб. 19 коп. - сумму основного долга, 21609 руб. 37 коп.- сумму процентов, 7824 руб. 91 коп.-сумму неустойки (штрафа), проценты за пользование денежными средствами в размере 09,50 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» расходы но уплате государственной пошлины в размере 19254,00.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.12.2022г.

09.01.2023г. истцу ООО «Финансово-правовая компания» были выданы исполнительные листы:

- серии ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, который был предъявлен в ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области.

- серии ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда в части взыскания денежных средств.

27.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 принимались меры к установлению имущества должника ФИО2., на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 27.01.2023г. направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации (банки), операторам сотовой связи, в органы ЗАГС, ИФНС, что подтверждается копиями данных запросов и ответами на них от 27.01.203г., 28.01.2023г., 30.01.2023г., 10.04.2023г.

По данным ГИБДД УМВД России по Тульской области за должником ФИО2 числится транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный.

07.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении обращения представителя взыскателя, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении оценщика.

01.08.2023г. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО3 по результатам рассмотрения обращения взыскателя вынесено постановление о признании правомерным постановления от 07.07.2023г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 о привлечении оценщика.

30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с 30.08.2023г. по 13.09.2023г.

Данное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области возбудил исполнительное производство, осуществил комплекс мер, направленных на исполнение решения, в дальнейшем совершение исполнительных действий было отложено на предусмотренный законом срок по уважительным причинам (розыск имущества должника).

Бездействия со стороны Врио ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области судом не установлено, поскольку обращение взыскателя было рассмотрено в предусмотренный законом срок, по нему дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездейтвия, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья