Дело № 2-1038/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000353-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил САО «РЕСО-Гарантия» иск, указав в обоснование, что в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. По его заявлению о страховом возмещении, поданному ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил почтовым переводом страховую выплату в размере 44 100 рублей на восстановление автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием проведения восстановительного ремонта, но получил отказ в связи с отсутствием договоров со СТОА. Для определения размера ущерба, причинённого его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», по заключению которого размер восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 132 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторную претензию с требованием возмещения причиненных ему убытков в размере 90 900 рублей, доплаты не последовало.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № постановил взыскать с ответчика 15 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено, истцу перечислено 15 700 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по определению суда ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», размер восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 127 900 рублей, с учётом износа 95 500 рублей, страховая компания выплатила в общей сумме 59 800 руб. (44 100+15 700).

Уточнив в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 100 рублей (127 900 - 59 800), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку 243 048 рублей из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) – последний день оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней), недоплата 127 900-44 100=83 800 рублей, что составляет 83 800*1%*108=90 504 рубля; по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) недоплата 127 900-44 100-15 700=68 100 рублей, что составляет 68 100*1%*224=152 544 рубля. Также просил взыскать на последующее время неустойку на сумму остатка страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании поясняла, что с судебной экспертизой согласна, в дело представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что следует считать неустойку по Единой методике от стоимости восстановительного ремонта без износа 65 200 рублей. Штраф и неустойку необходимо считать от суммы 44 100 рублей. Считает, что при этом истец неверно определил объём ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае ненадлежащего исполнения страхового обязательства.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, АО «Альфастрахование», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, исходя из доводов, изложенных сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилей Isuzu Forward и Honda Stream, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Isuzu Forward, причинён ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Honda Stream.

Гражданская ответственность обоих водителей при управлении указанными транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. У участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о дорожно-транспортном происшествии своевременно и в установленном порядке были переданы в АИС ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства истца и составлен акт, на основании которого ООО «Автоэкспертиза» рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определив его размер по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа деталей 60 058,35 рублей, с учётом износа деталей – 44 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и перечислило на банковский счёт истца 44 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что станции, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля, в связи с чем станции технического обслуживания не готовы принять автомобиль истца на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия от истца. По представленному истцом заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 132 500 рублей, с учетом износа – 110 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом и суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы.

По инициативе Финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Техассистанс» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа составляет 95 800 рублей, с учетом износа – 59 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15 700 рублей (95 800 – 44 100).

Полагая отказ страховщика во взыскании убытков в части доплаты страхового возмещения, равно как и решение Финансового уполномоченного, незаконными, ФИО1 обратился в суд с изложенным иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ФИО5).

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа заменяемых деталей 65 200 рублей, с учётом износа заменяемых деталей – 48 800 рублей. Размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДТП составляет 127 900 рублей, с учетом износа – 95 500 рублей.

Принимая решение по делу, суд на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки, штраф, компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 11.1 поименованного Федерального закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона (400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами в письменной форме не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

По материалам дела страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, и предложил ему воспользоваться правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта, сообщив страховщику о своём выборе в течение семи календарных дней.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив истцу возможность реализовать его указанное право, страховщик перечислил ему почтовым переводом страховое возмещение в размере 44 100 рублей, определенном экспертным заключением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, ответчик фактически не предоставил истцу возможность предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае надлежащего исполнения обязательства определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, оно должно возместить ему убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определённой согласно заключению судебной экспертизы в 127 900 рублей, и фактически выплаченным ФИО1 страховым возмещением (44 100 + 15 700), размер которого составил 59 800 рублей, соответственно, размер убытков – 68 100 рублей (127 900-59 800). С учетом изложенного требование истца о взыскании данной суммы 68 100 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50 % от неосуществлённого в добровольном порядке надлежащего страхового возмещения. Заключением судебной экспертизы, которую стороны не оспаривали, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Honda Stream определён по Единой методике без учёта износа в 65 200 рублей, за вычетом выплаченной по решению Финансового уполномоченного суммы 15 700 рублей составляет 49 500 рублей (65 200 - 15 700), в связи с чем штраф подлежит следующему расчету: 49 500 : 2 = 24 750 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт, в силу приведённых норм права неустойка подлежит начислению, исходя из надлежащего размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю – 65 200 рублей.

Разрешая настоящее дело в указанной части, суд учитывает, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством организации и оплаты ремонта его автомобиля на СТОА истец подал САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство должно было быть исполнено ответчиком в период, оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена по названной Единой методике без учёта износа заменяемых деталей в размере 65 200 рублей, подлежит начислению неустойка.

Таким образом, период начисления неустойки за несоблюдение ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в рассматриваемой ситуации составляет 348 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер неустойки составляет 226 896 рублей (65 200 * 1% * 348), что, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании неустойки, исковая сторона производит расчет поэтапно по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) и просит взыскать неустойку на будущее время в пределах общей суммы 400 000 рублей. Вместе с тем, истец при расчете неустойки исходит из неверной суммы, поименованной им как недоплата страхового возмещения, в то время как надлежащее страховое возмещение для расчета неустойки, как указано выше, составляет сумма 65 200 рублей (восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа).

На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 226 896 рублей по приведенному выше расчету на день вынесения решения и на будущее время в пределах суммы 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 рублей.

Поскольку страховщиком нарушено право потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, это является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, характер причинённых потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, – 9 850 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера, а в сумме 12 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, убытки в размере 68 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 896 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 65 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возмещения убытков, присужденных судом ко взысканию, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2025 г.