Приговор по делу № 1-724/2023 от 11.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

11 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Й., подсудимых Ц. и ФИО1, защитников К. и Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ц., < > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ФИО1, < > на момент совершения инкриминируемых преступлений судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ц. и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 00 минут ФИО1 и Ц., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>А, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который они в этот же день в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 29 минут, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, собрали с первого этажа строящегося объекта по вышеуказанному адресу принадлежащие ООО «Базис ЛТД» 25 упаковок утеплителя, каждая объемом 0,2776 куб.м., стоимостью 5750 рублей за 1 куб.м., и погрузили их в заранее вызванный автомобиль под управлением неосведомленного о их преступных намерениях лица, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Базис ЛТД» материальный ущерб на общую сумму 39905 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 и Ц., оба находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 27 минут прибыли на территорию строящегося объекта по адресу: <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя по предварительному сговору с Ц., поднялся на 13 этаж строящегося объекта и скинул вниз принадлежащие ООО «Базис ЛТД» 10 упаковок утеплителя, каждая объемом 0,2776 куб.м., стоимостью 5750 рублей за 1 куб.м., всего на общую сумму 15962 рубля, после чего спустился вниз, а затем ФИО1 и Ц., продолжая свои совместные преступные действия, перекинули за забор территории объекта по вышеуказанному адресу вышеуказанный утеплитель в вышеуказанном количестве и далее стали его погружать в заранее вызванный автомобиль под управлением неосведомленного о их преступных намерениях лица с целью сокрытия с места преступления и последующего распоряжения им по своему усмотрению, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду их обнаружения и остановки сторожем строительного объекта.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Ц. и ФИО1 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Ц. и ФИО1 ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что они заявлены добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых Е. и К. ходатайства Ц. и ФИО1 поддержали, а государственный обвинитель Й. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего У., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, на стадии следствия выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 38).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились Ц. и ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Ц. и ФИО1, каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак каждого преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

Ц. не судим, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ц. и ФИО1, каждого по каждому преступлению, суд признает явку с повинной.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: Ц. – признание вины и < >, ФИО1 – < >

При этом суд не соглашается с мнением сторон в судебных прениях и не находит достаточных оснований для признания ФИО1 по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством признание им своей вины, поскольку таковое, по убеждению суда, согласно ст. 316 УПК РФ, является одним из основных условий, при отсутствии возражения государственного обвинителя, подсудимого и потерпевшего, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением к назначаемому наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ц. по каждому преступлению, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимых Ц. и ФИО1 в момент совершения оконченного преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на их поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание каждому подсудимому.

Учитывая обстоятельства совершенных Ц. преступлений, характер и степень их повышенной общественной опасности, а также данные о его личности, суд назначает ему за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде обязательных работ, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, не находя при этом достаточных оснований для применения к нему принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, не находя при этом достаточных оснований для применения к нему принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у каждого подсудимого, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому Ц. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Также руководствует суд и правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное им неоконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении данному подсудимому наказания за каждое преступление.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что имеющиеся у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не являются достаточными для назначения ему наказания менее 1/3 срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Ц. преступлений и степень их повышенной общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обращение Ц. в правоохранительные органы с явкой с повинной и последующая дача им признательных показания по существу предъявленного обвинения не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности каждого совершенного им преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у Ц. обстоятельств, а также его удовлетворительные характеристики и другие характеризующие данные, не являются безусловным поводом для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Так как подсудимые осуждаются: Ц. к обязательным работам, а ФИО1 к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет им без изменения избранную на стадии следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего У. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимыми.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым утеплитель считать возвращенным его законному владельцу, две справки хранить в деле, а диск с видеозаписями хранить при деле.

Правовых оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ц. и ФИО1, каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им по данным статьям наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Ц. в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Ц. в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов;

ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание:

Ц. в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых семи месяцев испытательного срока ежемесячно возмещать причиненный преступлением ущерб с ежемесячным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию с возмещением в полном объеме причиненного преступлением ущерба в определенном приговором размере в течение первых семи месяцев испытательного срока; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и (или) пребывания и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по поводу употребления алкогольных напитков и, при наличии подтвержденного заболевания или необходимости исключения иных разновидностей деструктивного поведения, в течение определенного врачом наркологом периода времени пройти курс лечения и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение первого года испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в периоды с 05 по 10 и с 20 по 25 число каждого месяца, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения Ц. и ФИО1, каждому на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Ц. и ФИО1, с каждого взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Базис ЛТД» 39905 (тридцать девять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

десять упаковок утеплителя, находящиеся на хранении у У., считать возвращенными их законному владельцу;

две справки о стоимости имущества хранить в уголовном деле;

диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев