Судья Бузылева Н.А. Дело № 33-23560/2023

УИД: 50RS0029-01-2022-000973-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, ФИО5 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ФИО3 от лица ФИО1 с ФИО2 <данные изъяты> в отношении недвижимого имущества недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником недвижимого имущества, а именно двухэтажного административного здания, общей площадь 444,6 кв.м, с кадастровым номером: 50:26:0180101:736, по адресу: <данные изъяты>; двухэтажного здания торгового центра, общей площадью 549,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:26:0180101:797, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 10762 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180101:244, по адресу: <данные изъяты>

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <данные изъяты>. От имени ФИО1 договор был подписан представителем по доверенности ФИО3

Предметом договора являлся переход от ФИО1 к ФИО2 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец считает, что сделка совершена ответчиками с существенным занижением стоимости относительно рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена недвижимого имущества составляет 7370000 рублей.

ФИО3 при заключении договора действовала на основании доверенности бланк серии <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> и удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО6, которая в дальнейшем распоряжением истца от <данные изъяты> была отозвана.

В соответствии с текстом договора, покупателем было оплачено 3340000 рублей в момент подписания договора представителем собственника путём наличного расчёта.

Истец указала, что указанные денежные средства от представителя ответчика ФИО3 до настоящего времени не получены.

Фактически в Росреестр ответчики обратились с иным текстом Договора, согласно п. 2.1. которого, общая цена недвижимого имущества определена ими в размере 4030000руб.

Истец полагает, что предоставление для государственной регистрации подложного текста Договора свидетельствует о притворности зарегистрированной, а, следовательно, вступившей в силу сделки. С учётом иных оснований недействительности сделки, действительными должны быть признаны как прикрываемая сделка, так и притворная.

В судебном заседании ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3, ФИО1 приобрела право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно двухэтажного административного здания, общей площадью 444,6 кв.м, с кадастровым номером: 50:26:0180101:736, по адресу: <данные изъяты>; двухэтажного здания торгового центра, общей площадью 549,2 кв.м, с кадастровым номером: 50:26:0180101:797, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 10762 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180101:244, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1, чьи интересы на основании доверенности представляла ФИО3, и ФИО2 (покупатель) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество

ФИО2 в счет оплату по договору <данные изъяты> купли-продажи участка и нежилых зданий от <данные изъяты> перечислено на счет ИП ФИО1 4030000 рублей, что подтверждено платежным поручением от <данные изъяты>.

Поступление указанных денежных средств на счет подтверждено выпиской из лицевого счета, владельцем которого является ИП ФИО1, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В материалы дела представлено два договора <данные изъяты> купли-продажи с указанием разной цены имущества- 4030000руб. и 7370000руб.

Доверенность от <данные изъяты> на основании которой ФИО7 действовала от имени ФИО1 при заключении договора купли-продажи, отменена распоряжением ФИО1 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в отмененной части постановлено новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 по договору <данные изъяты> купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенному <данные изъяты> между продавцом ФИО1, в лице представителя ФИО3 и покупателем ФИО2 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на спорное имущество путем заключения оспариваемого договора, уплаты денежных средств в размере 3340000 рублей наличными денежными средствами представителю продавца по доверенности ФИО3 <данные изъяты>, и переводом на счет продавца 4030000 рублей <данные изъяты>.

Судом было установлено, что условия договора были сторонами согласованы, ФИО1 были получены денежные средства, ими она воспользовалась и распорядилась, денежные средства не возвратила и не отказалась от исполнения условий договора.

В материалы дела представлены копии реестровых дел в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:26:0180101:736, 50:26:0180101:797, 50:26:0180101:244.

Право собственности ФИО2. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> да настоящего времени не зарегистрировано, что следует из выписок из ЕГРН.

В подтверждение несения ФИО1 расходов на содержание спорного недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи представлены платежные поручения.

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость объектов с кадастровыми номерами 50:26:0180101:736, 50:26:0180101:797, 50:26:0180101:244 на <данные изъяты> составляет без учета НДС 60642000 рублей.

Согласно заключению специалиста Единого Центра Экспертизы <данные изъяты> первая подпись на странице 6 копии Договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <данные изъяты> и подпись от имени ФИО3 в копии договора аренды нежилых помещений <данные изъяты>от <данные изъяты>, вероятно, выполнены одним лицом. Подпись от имени продавца на 7 странице копии Договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <данные изъяты> и в копии гарантийного письма отт<данные изъяты>, вероятно, выполнены одним лицом. Первая подпись на 6 странице копии Договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <данные изъяты> и подпись от имени ФИО3 в копии заявления (уведомления) о зачете однородных требований от <данные изъяты>, вероятно, выполнены разными лицами.

Согласно заключению специалиста Единого Центра Экспертизы <данные изъяты>.1/22 рукописные краткие записи «ФИО3» и «ФИО8.» в копии договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <данные изъяты>, заверенной Росреестром, вероятно, выполнены одни лицом

Суду истцом не было представлено доказательств в подтверждение мнимости сделки, доказательств, подтверждающих не соблюдения условий заключенных договоров со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 160, 164, 166 - 168, 170, 185, 188, 189, 209, 420-421, 454, 549 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Оспариваемые договора купли-продажи совершены с соблюдением относящихся к нему правил в письменной форме, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия договора купли-продажи.

ФИО1 подтвердила свое намерение на достижение всех правовых последствий заключении договоров купли-продажи, зарегистрировала свое право собственности, а в дальнейшем реализовала указанное право, заключив через доверенное лицо договора купли-продажи приобретенного имущества с ФИО2 Кроме того, ФИО2 приобрел право собственности на спорное имущество путем заключения оспариваемого договора, уплаты денежных средств в размере 3340000 рублей наличными денежными средствами представителю продавца по доверенности ФИО3 <данные изъяты>, и переводом на счет продавца 4030000 рублей <данные изъяты>.

ФИО1 указанные денежные средства получила, ими она воспользовалась и распорядилась, денежные средства не возвратила и не отказалась от исполнения условий договора

Поэтому у одной из сторон сделки намерения на совершение притворной сделки отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи