Решение по делу № 2-4184/2022 от 27.10.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4184/2022

(43RS0001-01-2022-005946-47)

27 октября 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Росполимер», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росполимер» (далее – ООО «Росполимер), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ООО «СтройСфера»), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} ПАО «Росбанк» и ООО «Росполимер» заключили кредитный договор № {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 16,5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Росбанк» и ООО «Росполимер», ФИО1, ООО «СтройСфера» были заключены договоры поручительства. ООО «НБК» получило право требования по указному договору в связи с заключением {Дата изъята} договора уступки прав (требований) № {Номер изъят} В настоящее время обязательства по кредитному договору со стороны заемщиков и поручителей не исполнены, кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении должника ООО «Росполимер». Поскольку ООО «Росполимер» в течение длительного времени не исполняло обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, ООО «НБК» просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росполимер», ФИО1, ООО «СтройСфера» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 43 779 руб. 04 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный период в сумме 50000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 30 857 руб. 88 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 523 484 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росполимер», ФИО1, ООО «СтройСфера» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Росполимер», ООО «СтройСфера» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ, поскольку согласно п. 3.2 договора поручительства № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1, поручительство дается на срок до {Дата изъята}.

ООО «НБК» в отзыве на возражение ответчика ФИО1 указывает, что в рассматриваемом иске заявлено требование о взыскании процентов и неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, и далее с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, то есть за период, ранее не взысканный решением суда - то есть за 3 года до обращения в суд с настоящим иском, в пределах срока исковой давности. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга. Кроме того, ООО «НБК», ссылаясь на часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 3 статьи 46 АПК РФ, пункт 1 статьи 308 ГК РФ указывает, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Следовательно, срок исковой давности не может применяться к требованиям, заявленным к ответчикам ООО «Росполимер», ООО «СтройСфера», поскольку ими не заявлено о его применении. Общество, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении требований ответчика отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что {Дата изъята} ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Росполимер» заключили кредитный договор № {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 16,5% годовых. В свою очередь заемщик ООО «Росполимер» принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на кредит проценты в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

{Дата изъята} между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Росполимер» было заключено дополнительное соглашение {Номер изъят} к кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым заемщик ООО «Росполимер» принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до {Дата изъята} и уплатить начисленные на кредит проценты с {Дата изъята} в размере 17,5 % годовых в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» заключены договор поручительства от {Дата изъята} № {Номер изъят} с ООО «СтройСфера» и договор поручительства от {Дата изъята} № {Номер изъят} с ФИО1, в соответствии с которыми поручители ООО «СтройСфера» и ФИО1 взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором ОАО АКБ «Росбанк» полностью за исполнение ООО «РосПолимер», его обязательств перед кредитором по кредитному договору {Дата изъята} № {Номер изъят}, на известных поручителю условиях кредитного договора в том числе, размер кредита - 3000000 рублей, срок возврата кредита: в соответствии с графиком возврата указанным в приложении {Номер изъят} к кредитному договору, проценты за пользование кредитом - 16,5 % годовых. При несоблюдении заемщиком обязательств, предусмотренного п. 6.2.10. кредитного договора проценты уплачиваются по ставке 17,5 % годовых.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства от {Дата изъята}, поручительство дается на срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего ООО «РосПолимер» о признании сделок недействительными, по делу {Номер изъят} по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосПолимер» удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО «СтройСфера», совершенные им за счет ООО «РосПолимер» по перечислению ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств в общей сумме 570 702 руб. 58 коп. Применены последствия недействительности сделок. Взыскана с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ООО «РосПолимер» сумма 570 702 руб. 58 коп. Восстановлено право требования ОАО АКБ «Росбанк» перед ООО «РосПолимер» на сумму 570 702 руб. 58 коп.

{Дата изъята} постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата изъята} о признании сделок недействительными по делу №{Номер изъят} оставлено без изменения.

Решением от {Дата изъята} Ленинский районный суд г. Кирова отказал в иске ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «СтройСфера», ФИО1, ВТВ, указав, что договоры поручительства, заключенные между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «СтройСфера», ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, а также договоры залога, заключенные между ОАО АКБ «Росбанк» и ВТВ, ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 прекратились в {Дата изъята} года в связи с исполнением основного обязательства - кредитного, поручители и залогодатели при восстановлении права истца ОАО АКБ «Росбанк» перед ООО «РосПолимер» своего соглашения на возобновление отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога при их прекращении не давали, а данное согласие являтся необходимым, поскольку возобновление договоров поручительства и залога влечет неблагоприятные последствия для поручителей и залогодателей. Кроме того, истец с требованием о возобновлении данных отношений к ответчикам не обращался, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата изъята} восстановлено только право требования истца перед заемщиком ООО «РосПолимер», таким образом, требование банка - истца к поручителям и залогодателям - ответчикам необоснованное.

{Дата изъята} апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суд г. Кирова от {Дата изъята} отменено. С ООО «СтройСфера», ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 540 702 руб. 58 коп.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке денежных средств в размере 540702 руб. 58 коп.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ООО «СтройСфера» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке денежных средств в размере 540702 руб. 58 коп.

{Дата изъята} определением Ленинского районного суда г. Кирова произведена замена взыскателя по гражданскому делу {Номер изъят} с ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ».{Дата изъята} ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы {Дата изъята}, при этом общество не реорганизовано, а лишь сменило наименование.

{Дата изъята} ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу {Номер изъят}, в связи с утерей подлинника.

{Дата изъята} определением Ленинского районного суда г. Кирова отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в связи с тем, что истек срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «НБК» отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} ООО «Росполимер» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из выписки из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} следует, что ООО «СтройСфера» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Престиж». ООО «Престиж» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно ст. 3.2 договора поручительства № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 поручительство дается на срок до {Дата изъята}. Поручительство по указанному кредитному договору не продлевалось, иных договоров о продлении залога, либо его возобновлении не заключалось.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела, в том числе определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС {Номер изъят} в отношении должника ФИО1 окончено {Дата изъята} на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу {Номер изъят} в отделе судебных приставов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных документов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. В рассматриваемом случае, поскольку срок исковой давности как на взыскание, так и на предъявление к исполнению исполнительного документа основного долга по договору поручительства от {Дата изъята} истек, срок исковой давности и на взыскание процентов и неустойки также истек и правового значения в данном споре не имеют доводы ООО «НБК» о том, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства, поскольку поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании о взыскании задолженности по кредитному договору от {Дата изъята}, обеспеченному договором поручительства № {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1

Оценивая доводы ООО «НБК» о взыскании задолженности с ООО «Росполимер» в рамках заключенного кредитного договора № {Номер изъят} от {Дата изъята} и ООО «СтройСфера» по договору поручительства № {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Применительно к рассматриваемому делу, судом установлено, что ООО «Росполимер» (ИНН: {Номер изъят}) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № {Номер изъят} прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, а также то, что ООО «СтройСфера» (ИНН {Номер изъят}), также прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Престиж», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу в части взыскания задолженности с ООО «Росполимер» по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} и с ООО «СтройСфера» по указанному кредитному договору, обеспеченному договором поручительства № {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов, отказать.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Росполимер», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» о взыскании задолженности по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение18.11.2022