Дело №2-201/2025
УИД №69RS0039-01-2024-003430-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в обоснование которого указала на то, что 11.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ФИО4 – САО «ВСК». 20.02.2024 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО «МАКС». 29.02.2024 был произведен осмотр транспортного средства. Ответчик обязан был урегулировать страховой случай до 14.03.2024. Однако в установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт и не ответил на заявление о наступлении страхового случая. 08.05.2024 истец направил претензию в АО «МАКС» в которой содержалось требование о выдаче направления на ремонт и согласие на доплату в 50 % размере в связи с обоюдной виной в ДТП, согласие на ремонт на СТОА, которое не соответствует требованиям ОСАГО. 17.06.2024 истец получила от АО «МАКС» ответ о том, что в Тверской области отсутствуют СТОА, в связи с чем, принято решение об осуществлении страхового возмещения выплатой, которая 19.03.2024 направлена почтовым переводом, однако, денежные средства были возвращены по истечении срока хранения. 29.05.2024 АО «МАКС» перечислило сумму 66450 рублей. Истец не согласна с решением ответчика о смене формы страхового возмещения, в несвоевременном доведении до ее сведения о выплате. 03.07.2024 она направила претензию в АО «МАКС», в которой просила возместить убытки в размере восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и неустойку на реквизиты представителя.04.08.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 23.08.2024 АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 9303 рублей. 14.08.2024 истец обратилась в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2024 было отказано в удовлетворении требований. о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного и результатами организованной им экспертизы. Истец обратилась на СТОА ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно заказ –наряду таковая составляет 283130 рублей. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ст.ст. 309, 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 216680 рублей, штраф, неустойку за период с 15.03.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2024 по день выплаты убытков, расходы на оплату услуг представителя, компенсации почтовых расходов.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы и просила взыскать убытки в размере 119850 рублей, штраф в сумме 48650, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 08.10.2025 производство по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятии его судом.
От ответчика АО «МАКС» на первоначальные исковые требования поступили возражения о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по заявленному страховому событию. Экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» №У-24-84119/3020-004 от 11.09.2024, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта: 101900 рублей 00 копеек – без учета износа, 66400 рублей – с учетом износа. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, размер страхового возмещения определяется из расчета: 66400/2 =33200 рублей. Истцу было выплачено 66450 рублей. Таким образом, страховщиком выполнены обязательства перед страхователем. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное заявленное требование. Ответчик изначально направил почтой перевод 19.03.2024, о чем уведомил истца письмом 18.03.2024. Поскольку перевод получен не был, он был направлен повторно 29.05.2024. В случает, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то ответчик ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг нельзя признать разумным и соответствующим сложности и характеру спора.
27.11.2024 от финансового уполномоченного в суд поступили материалы по обращению ФИО3
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования по доводам дополнительных письменных возражений о том, что в случае проведением ремонта, последний мог проводиться с применением аналоговых деталей исходя из даты изготовления автомобиля, эксплуатируемого свыше 7 лет, в связи с чем, надлежит определить стоимость ремонта по среднерыночным ценам, определенным судебной экспертизой в сумме 139000 рублей. Просил снизить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 11.01.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО14 и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
Должностным лицом ГИБДД УМВД России в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть вина кого –либо из водителей не установлена (т.1, л.д. 60-66, 87-88).
Гражданская ответственность собственника Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «ВСК».
ФИО4 с заявлением о страховом возмещении к страховщику не обращался.
21.02.2024 (поступило по почте) ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просила выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Выразила согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующую Правилам обязательного страхования, на увеличение сроков ремонта, на доплату за ремонт. Указала иной адрес для получения корреспонденции (не соответствующий месту регистрации. (т. 1 л.д. 18-20).
02.03.2024 АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт №УП-622052 (т. 1, л.д. 164-165).
04.03.2024 по заказу АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № УП-622052, из содержания которого следует, что восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 202672 рублей, с учетом износа – 132926 рублей (т. 1, л.д. 169-175).
18.03.2024 АО «МАКС» ФИО3 по адресу места жительства направлено уведомление о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающих требованиям Правил об ОСАГО, а сведениями о СТОА, которые не отвечают таким требованиям, страховщик не располагает. Предлагают ФИО3 самостоятельно организовать ремонт на СТОА, который будет оплачен на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей. В случае, если не поступит от страхователя информации, будет произведена выплата (т. 2, л.д. 34-37). Уведомление ФИО3 получено не было.
19.03.2024 АО «МАКС» по месту жительства ФИО3 направлена телеграмма о даче согласия на доплату за ремонт (т. 2, л.д. 38,39).
19.03.2024 направлен почтовый перевод на сумму 66450 рублей (т. 1, л.д. 166), который возвращен 22.05.2024 без востребования.
14.05.2024 АО «МАКС» от ФИО3 получена претензия с повторной просьбой выдать направление на ремонт, выражено согласие на доплату (т. 1, л.д. 21-23).
Письмом от 29.05.2024 АО «МАКС» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в сумме 66450 рублей посредством почтового перевода, об отсутствии возможности осуществить ремонт, которое было получено истцом 17.06.2024 (т. 2, л.д. 40-43).
29.05.2024 почтовый перевод направлен (т. 2, л.д. 44), и получен 19.06.2024 (т.1, л.д.25).
04.07.2024 в адрес АО «МАКС» от ФИО6 поступила претензия о несогласии с произведенной выплатой, не выдачей направления на ремонт, смены формы страхового возмещения, требованием о возмещении убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплате неустойки (т. 1, л.д. 26-28).
23.08.2024 АО «МАКС» произведена выплата неустойки в сумме 9303 рублей (т. 1, л.д. 168).
19.08.2024 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСО-НН» 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 66400 рублей, без учета износа – 101900 рублей, рыночная стоимость – 1375400 рублей (т. 1, л.д. 220-231).
Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 23.09.2024 №У-24-84119/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 отказано ввиду того, что у АО «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Нарушений прав страхователя в действиях АО «МАКС» не установлено (т. 1, л.д.207-218).
В материалах, полученных от финансового уполномоченного, имеются ответы СТОА: ООО «Вайлд Моторс» (г. Москва), ИП ФИО8 (г. Москва), Техцентр «Лорем Авто» (г. Москва) о невозможности осуществить ремонт в связи с длительным сроком поставки деталей (т. 1, л.д. 182-206).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец, выражая несогласие с действиями ответчика, и решением финансового уполномоченного, указал на не согласие со сменой формы страхового возмещения с ремонта на выплату, и получение в этой связи права на возмещение с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона.
Поскольку к юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего дела относится установление вины в ДТП, величина восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики и среднерыночным ценам Тверского региона, а также величина последнего с учётом срока эксплуатации транспортного средства Мазда, превышающего 7 лет, и применения аналоговых (неоригинальных) запасных частей при его восстановлении, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридическая компания «Аргумент» эксперту ФИО9
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.07.2025 № 1946-2025, следует, что непосредственная техническая причина произошедшего ДТП состоит в пересечении траекторий движения автомобилей, однако по материалам дела, включая объяснения водителей, установить кто из них осуществлял маневр, и как следствие, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения, не представляется возможным.
Транспортным средством Мазда в результате ДТП были получены повреждения бампера заднего, крепления правого внутреннего бампера заднего, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, подкрылка заднего правого, боковины задней правой, двери задней правой, колесного диска заднего правого, крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике № 755-П на дату ДТП 11.01.2024 составляет 194600 рублей – без учета износа, 125800 рублей – с учетом износа, по ценам Тверского региона (на дату производства экспертизы) – 283600 рублей, по средним ценам Тверского региона с учетом применения аналоговых (неоригинальных) запасных частей составляет 139100 рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, исходя из обоюдной вины участников ДТП, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Как видно из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, вина водителей ФИО14 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2024 не установлена.
Суд, как орган имеющий дискреционные полномочия по определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, проанализировав имеющие в деле доказательства, содержащие исходную информацию об аварии, противоречивые пояснения водителей, выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы от 15.07.2025 № 1946-2025, приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО14 и ФИО4
Как установлено, при обращении ФИО3 о наступлении страхового возмещения, она настаивала на осуществлении ремонта транспортного средства и выразила согласие на доплату за ремонт.
При этом суд обращает внимание на то, что истцом в обращениях к страховщику указан адрес для корреспонденции: <адрес>, и телефон для связи.
Игнорируя указанную информацию об адресе получения юридически значимой корреспонденции, АО «МАКС» 18.03.2024 направляет по иному адресу (места жительства) уведомление о невозможности организовать ремонт, предложение самостоятельно истцу организовать ремонт, а 19.03.2024 по этому же адресу направляют телеграмму, в которой просят в течение двух рабочих дней направить письменное согласие на доплату, причем без указания таковой. При этом уже 19.03.2024 направляют почтовый перевод на сумму 66450 рублей, представляющей 50 % от суммы восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа (132926 рублей).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «МАКС» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Законом об ОСАГО предусмотрены конкретные случаи, когда страховое возмещение производится в форме выплаты. По данному делу таких случаев не установлено. При этом, одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, в том числе, при отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, не наделяет страховщика правом на выплату страхового возмещения с учетом износа.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Между тем положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика не заключены договоры со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, а имеющиеся СТОА, с кем заключены договоры, отказались от проведения ремонта в связи со значительным сроком поставки запасных частей.
Однако в своем заявлении о наступлении страхового случая, ФИО3 выразила согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям, а также на увеличение сроков ремонта.
В связи с изложенным, выплата страхового возмещения подлежит из расчета его стоимости без учета износа деталей.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮК «Аргумент» от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике на дату 11.01.2024 составила 194600 рублей. Ущерб собственнику автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак № причинен в результате действий обоих водителей (ФИО14 и ФИО4), поэтому половина стоимости ущерба составляет 97300 рублей.
С учетом выплаченной суммы в размере 66450 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 30850 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Поскольку АО «МАКС» нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения в виде организации ремонта, с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка, исчисленная от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства, в размере 48650 рублей (штраф) и 390697 рублей (неустойка), исходя из следующего расчета:
(97300х1%х574 дня (с 14.03.2024-08.10.2025)) =558502 рублей, 9303 рублей (выплачено страховщиком добровольно). В первоначальном исковом заявлении истцом было заявлено о взыскании неустойки на день выплаты страхового возмещения, однако, на день рассмотрения дела, сумма неустойки уже составила более 400000 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.
В подпунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Отсутствие в Федеральном законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, без применения Положения об Единой методики.
Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, Мазда 3, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона, на дату производства экспертизы составляет 283600 рублей, без учета износа.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, истец, исходя из обоюдной вины водителей, доплачивала бы 97300 рублей, а поскольку ремонт не организован, она должна будет доплатить 141800 рублей (283600х50%), соответственно, убытки истца составят 44500 рублей (141800-97300), которые подлежат взысканию со страховщика.
Доводы ответчика о том, что величина восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона составляет 139100 рублей, поскольку транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, превышает граничный срок эксплуатации 7 лет, и при его восстановлении, следует исходить из стоимости аналоговых (неоригинальных) частей, суд находит несостоятельными.
Как установлен выше, страховой случай имел место, соответственно, ФИО3 имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
На момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства Мазда 3, составлял 10 лет.
В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. В следствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.
Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).
Материалы дела не содержат доказательств того, что до ДТП на автомобиле были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части.
Согласно п. 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.
При таких обстоятельствах, способ восстановления доаварийного состояния транспортного средства, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена по ценовым данным рынка запасных частей Тверского региона на новые оригинальные запасные части, отвечает принципу полного возмещения убытков.
Доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба АО «МАКС» не представило.
Суд отмечает, что ремонт аналоговыми запчастями не запрещен законодательством об ОСАГО, однако АО «МАКС» восстановительный ремонт транспортного средства не был организован.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО9 в сумме 37500 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 572 рублей 48 копеек, которые являлись необходимыми и подлежат компенсации ответчиком.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом указывается о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.10.2024, распиской в получении оплаты на сумму 40000 рублей.
Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данная сумма не подлежит снижению, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований (90%) в пользу истца подлежат взысканию 36000 рублей.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 13380 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 30850 рублей 00 копеек, убытки в сумме 44500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 48650 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 390697 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 572 рублей 48 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей, а всего 588769 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 13380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025