Дело № 2-1520/2022
УИД - 41RS0001-01-2022-000168-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 28 июля 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного в результате повреждения автомобиля,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного в результате повреждения автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , находится в собственности истца. 5 марта 2021 года ФИО1 с целью ремонта автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, обратился к ответчику и поставил указанный автомобиль ему в гараж, расположенный в ГСК № 175 по ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском.
В конце марта от ФИО4 ФИО1 узнал, что его автомобиль поврежден. Приехав в ГСК № 175, он обнаружил, что автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , имеет механические повреждения передней части. Устанавливая обстоятельства произошедшего, он узнал, что в ходе проведения ремонтных работ ФИО4, запустив двигатель автомобиля, допустил самопроизвольное движение автомобиля вперед, в результате чего произошло столкновение с металлическим столом, находящимся в гараже.
По факту причинения вреда ФИО1, действуя по доверенности и в интересах ФИО3, обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, КУСП № 6362 от 26.04.2021 года. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, факт причинения ущерба ФИО4 были подтверждены, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В досудебном порядке ФИО4 отказался компенсировать причиненный материальный ущерб и восстанавливать автомобиль.
Для определения материального ущерба ФИО1 по поручению ФИО5 обратился в ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр». Согласно отчету по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А423PH/41, без учета износа составляет 262600 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 262600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5826 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявлением уточнил исковые требования и, окончательно определившись с требованиями, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 201653 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5826 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2022 года, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что акт осмотра не объективен и разнится с фотографиями, при этом признал повреждения правой части бампера, частичное повреждение правого крыла, частичное повреждение расширителя крыла, и правую переднюю фару.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителей.
Согласно поступившим возражениям, ответчик просил отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что действительно ФИО1 договорился с ним о ремонте автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А423PH/41. Для чего ФИО1 пригнал и поставил указанный автомобиль в гараж к ответчику. ФИО1 пояснил ответчику, что он произвел замену коробки передач на указанном автомобиле, и ему требовалась помощь автоэлектрика, кем и является ответчик. В гараж машину загнал ФИО1, оставил ее и уехал. Ответчик после выполнения порученной ему работы произвел пробный запуск двигателя. Но внезапно автомобиль покатился вперед и столкнулся с верстаком.
Обратил внимание на тот факт, что у вышеуказанного автомобиля была автоматическая коробка передач, которая в принципе исключает возможности (если она исправна) завести автомобиль на скорости, только на парковке, но тогда машина не будет двигаться самопроизвольно. Таким образом, ФИО1 привез ответчику автомобиль с неисправной коробкой передач, что и послужило причиной его повреждения. Позже на место был вызван участковый, который зафиксировал все повреждения.
Между тем ФИО1 и ответчик договорились, что ФИО1 не оплачивает ответчику работу и сам ремонтирует автомобиль.
Подтверждением этого факта может служить то обстоятельство, что ФИО1 заказал оценку повреждений только через 9 месяцев после происшествия. Этот же факт вызывает сомнения в объективности отчета по определению величины материального ущерба. Во-первых, он сделан по прошествии длительного времени (более 9 месяцев); во-вторых, отчет сделан не в Камчатском крае; в-третьих, повреждения, указанные в отчете, значительно отличаются от повреждения зафиксированных участковым.
Так, например, в отчете указано, что решётка радиатора требует замены, однако она даже не была повреждена, она была снята до происшествия и лежала на верстаке, в который врезался автомобиль.
Более того, большинство деталей, указанных в отчете, не требуют замены. Так в отчете указанно, что требуется замена рамки радиатора. Повреждение данной рамки невозможно было бы без повреждения самого радиатора и капота автомобиля. Однако на фото видно, что и капот и радиатор не повреждены, истец также не указывает об их повреждении. Якобы поврежденная фара (на фото видно, что она целая) является не оригинальной, а китайской. Стоимость, которой значительно меньше стоимости оригинальной.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 6362 от 26 апреля 2021 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленным материалам дела, собственником автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , является ФИО3, что следует из копии ПТС (л.д. 10-11).
В судебном заседании установлено, что 5 марта 2021 года ФИО1 обратился к ФИО4 с целью ремонта автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, и поставил названный автомобиль в его гараж, расположенный в ГСК № 175, по ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском. В конце марта от ФИО4 ФИО1 узнал, что данный автомобиль поврежден, имеет механические повреждения передней части.
По факту причинения повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , ФИО1, действуя по доверенности и в интересах ФИО3, обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее 26 апреля 2021 года, зарегистрированное в КУСП № 6362, старший УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 30 августа 2021 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно объяснениям, данным ФИО1 должностному лицу 26 апреля 2021 года, в марте 2021 года он приехал на своем автомобиле «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , в ГСК № 175 в бокс № 32 в г. Петропавловске-Камчатском к своему знакомому ФИО4 для того, чтобы отремонтировать данный автомобиль, то есть подключить системы управления не родного двигателя и АКПП, в конце марта 2021 года ему стало известно, что автомобиль получил механическое повреждение, так как при попытке его завести данный автомобиль сдвинулся с места и врезался в металлический стол в гараже, в полицию обратился для документирования данного для дальнейшего обращения в суд, так как ФИО4 отказался компенсировать данное повреждение.
Опрошенный 26 апреля 2021 года должностным лицом ФИО4 пояснил, что действительно в конце марта 2021 года он в своем боксе попытался завести автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , однако он самостоятельно начал движение и врезался в металлический стол в гараже, никакого умысла на повреждение имущества у него не было. Вину свою не признал, так как была проблема с коробкой передач и машина двинулась вперед при заводе, находясь в режиме парковки.
В результате указанного происшествия автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету № 1121-16, составленному 10 декабря 2021 года ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» по заказу представителя истца ФИО1, величина расходов на ремонт (восстановление) АМТС с учетом физического износа элементов АМТС составляет 86563 руб., величина расходов на ремонт (восстановление) АМТС без учета физического износа элементов АМТС составляет 262591 руб. 80 коп. (л.д. 15-47).
Из представленного представителем ответчика отчета № 810/22 от 14 марта 2022 года, изготовленного ЧПО ФИО7 по инициативе ответчика, следует, что в виду того, что рынок Камчатского края насыщен бывшими в употреблении (контрактными) запасными частями на данное транспортное средство, считаю, что экономически не целесообразно восстановление транспортного средства с учетом новых запасных частей. Размер компенсации (возмещении ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 60000 руб. (л.д. 68-104).
Истцом согласно исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 262600 руб.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2022 года, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , без учета износа, по ценам Камчатского края.
С целью определения величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак в Камчатском крае на дату причинения вреда – март 2021 года по ценам без учета износа, установления соответствия повреждений (механизм их образования) на автомобиле «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , обстоятельствам по факту происшествия, произошедшего в марте 2021 года, определением суда от 15 марта 2022 года, по ходатайству представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8, расходы на проведение экспертизы возложены на истца (л.д. 115-116).
Согласно представленному заключению эксперта № 08КС.05.2022 от 29 июня 2022 года, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 201653 руб.
В рамках автотехнической экспертизы транспортного средства экспертом определяется техническая компонента понятия «материальный ущерб». Окончательное решение о величине ущерба (не ограниченного компетенцией эксперта рамками технической стороны), учитывающего правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), уполномоченное рассматривать понятие ущерб на основе системного анализа всех юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, с экспертной точки, считаю целесообразным учитывать следующие обстоятельства:
- определение стоимости деталей бывших в использовании (со вторичного рынка) прямо запрещено методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (пункт 7.4);
- проведение анализа стоимостных показателей элементов транспортного средства со вторичного рынка невозможно, поскольку эксперту необходимо осмотреть и учесть целый ряд объективных факторов связанных с предыдущей эксплуатацией (повреждения деталей, необходимость удаления предыдущего слоя лакокрасочного покрытия, определение и сопоставление остаточного ресурса использования детали и т.п.);
- с точки зрения действующего нормативного регулирования деятельности по автотехнической экспертизе, износ характеризует изменение определённых параметров (прочность, прозрачность, посадка по зазору, остаточный ресурс использования и т.п.) В экспертной практике существует ряд ограничений применения износа: комплектующие, влияющие на безопасность эксплуатации колёсного транспортного средства, срок эксплуатации автомобиля менее 7 лет, исследуемый автомобиль является эксклюзивным, редким, раритетным и т.п.
Вопрос о более разумном способе восстановления автомобиля выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку содержит в себе психологический аспект поведения. Сугубо с автотехнической стороны вопроса (в рамках компетенции эксперта), размер ущерба для исследуемого транспортного средства определяется с учётом износа заменяемых комплектующих. Условий для иных механизмов расчёта не установлено.
Определение стоимости деталей бывших в использовании (со вторичного рынка) прямо запрещено методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (пункт 7.4). Произвести корректный расчет с применением деталей бывших в эксплуатации с практической точки зрения невозможно.
Бампер передний рассматриваемого транспортного средства состоит из нескольких элементов, каждому из которых присвоен уникальный каталожный номер. Перечень и стоимость заменяемых элементов переднего бампера зафиксированы в расчетной части данной экспертизы. Замена только поврежденной части бампера возможна.
Рамка радиатора рассматриваемого транспортного средства состоит из множества деталей с присвоением уникальных каталожных номеров. Перечень и стоимость заменяемых элементов рамки радиатора указаны в расчетной части данной экспертизы. Замена только поврежденной части рамки радиатора возможна.
Повреждения, указанные в расчете данного заключения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не указанные в расчете позиции, не являются последствиями происшествия в марте 2021 года по основаниям, указанным в исследовательской части.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ознакомившись в судебном заседании с данным экспертным заключением, представители истца с выводами эксперта согласились, уточнив исковые требования в части материального ущерба в размере 201653 руб.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает за основу заключение эксперта № 08КС.05.2022 от 29 июня 2022 года, выполненное ИП ФИО12, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Данное заключение выполнено компетентным оценщиком, который решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 1441).
Данное заключение выполнено с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак , до его повреждения в ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
В связи с чем, экспертное заключение, принимается судом за основу при вынесении решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес по договору поручения № 12-01 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 47/1, 48).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по делу в размере 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 201653 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1520/2022
верно:
Судья Т.В. Тузовская