УИД 21RS0024-01-2024-003622-77 №2-925/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «АйДиКоллект», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО ПКО «АйДиКоллект», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) с учётом его последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ и привлечения определением суда соответчиков на основании ст.40 ГПК РФ об освобождении автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста (ограничений) в виде запрета нарегистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1056354 руб. 65 коп.для приобретения автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являвшегося предметом залога по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из данного кредитного договора, уступлены банком по договору цессии № ФИО1 На основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство передано ФИО2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официальному сайту ГИБДД, в нем содержится информация об ограничениях на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенных судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД. Полагает, что имеющиеся ограничения в отношении транспортного средства нарушают его права, как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, подлежат снятию. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия и выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт с извещением по адресу регистрации последнего возвращен почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещения согласно ст.165.1 ГК РФ.
Ответчики ООО ПКО «АйДиКоллект», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи119Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.2 ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиямиобосвобожденииимуществаотарестаи исключении из описи.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1056354 руб. 65 коп.под <данные изъяты> % годовых, а заёмщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.10 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа банк» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО2, в том объеме и на условиях, которые существуют на датупередачи, включая неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права, в полном объеме, и исполнительного документа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключено соглашение об отступном №, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан ФИО2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленных согласно договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по оплате следующих сумм: 905705 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 94781 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 6849 руб. 55 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Автомобиль передан в собственность ФИО6 и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением № к соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлением о месте нахождения (хранения) транспортного средства, принятого кредитором по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что на основании соглашения об отступном автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а переход права собственности влечет снятие наложенных на имущество ограничений.
Судом установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №7 Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО «АйДиКоллект» денежных средств в размере 276254 руб. 94 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Из содержания иска также следует, что на официальном сайте ГИБДД содержится информация об ограничениях на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.
Так, п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии со ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 1999 года №19-Г99-11).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301 - 305 ГК РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п.3 ст.308 ГК РФ истец, будучи владельцем транспортного средства в настоящее время, не может нести имущественной ответственности по обязательствам ответчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное заочное решение составлено 23 мая 2025 года.