Дело № 2-1581/2025
УИД 75RS0025-01-2025-002320-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 7 мая 2023 года в <адрес> произошел пожар надворных построек, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 дому № по той же улице. Данный дом был застрахован САО «ВСК» по договору страхования, в рамках которого истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в размере 375 581,95 рублей. Ссылаясь на переход к нему в пределах выплаченной суммы права требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, полагая, что таким ответственным лицом является собственник <адрес>, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика 375 581,95 рублей в счет возмещения ущерба, а также 11 890 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом ненадлежащий ответчик ФИО1 был заменен на надлежащего – ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица также привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца ПАО «ВСК», третье лицо ФИО2, будучи уведомленными о рассмотрении дела, не явились, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, пояснила, что действительно является собственником <адрес>. 7 мая 2023 года, когда она находилась дома, на территории ее домовладения возник пожар, в результате которого огнем были полностью уничтожены тепляк и сарай. Полагала, что она не должна нести ответственности за это в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром соседнему дому, так как ее вины в возникновении пожара установлено не было. Полагала, что повреждению соседнего дома от пожара способствовало то, что он слишком близко без соблюдения противопожарных требований возведен рядом со смежной границей двух земельных участков. Просила также учесть, что ее материальное положение не позволяет ей возместить заявленную ко взысканию сумму ущерба.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Установлено, что 10 апреля 2023 года между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договора ипотечного страхования, по условиям которого застрахованным являлись конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, расположенного в <адрес>. Страхователем по данному договору являлась ФИО2, выгодоприобретателем первой очереди в части суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору от 10 апреля 2023 года – ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди, - собственник застрахованного имущества ФИО2 Договором были определены страховые случаи, к которым отнесены, в том числе, пожар, страховая сумма – 5 529 250 рублей, срок страхования с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами № 119 комплексного ипотечного страхования САО «ВСК».
Также установлено, что 23 мая 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором, указывая на произошедший 7 мая 2023 года пожар, в результате которого пострадали конструктивные элементы застрахованного жилого дома по <адрес>, просила выплатить причитающееся ей страховое возмещение.
Еще до подачи такого заявления, а именно 15 мая 2023 года, комиссией в составе ФИО2, эксперта и представителя страховщика был составлен акт осмотра места события, в котором зафиксированы причиненные в результате пожара повреждения застрахованного имущества – жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором, в частности, отмечены частичное обгорание, закопчение внешних несущих стен, частичное обгорание кровли (материала кровли и утеплителя), а также составлена дефектная ведомость о повреждениях в отношении пристроенного к дому гаража, где отмечены обгорание, деформация и разрушение стекла двух многокамерных окон из ПВХ. После фиксации повреждений составлен локальный сметный расчет на стоимость восстановительного ремонта, согласно которому размер восстановительного ремонта определен в сумме 373 581,95 рублей.
Согласно страховому акту вышеуказанная сумма была определена к выплате. После получения согласия ПАО Сбербанк на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО2 платежным поручением от 20 июня 2023 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 в качестве страховой выплаты 375 581,95 рублей.
Как видно из дела, при обращении за страховой выплатой ФИО4 в САО «ВСК» была представлена справка ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам от 10 мая 2023 года, в которой сообщалось, что 7 мая 2023 года произошел пожар пиломатериалов и надворной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого были также повреждены стена и оконные проемы соседнего дома, расположенного по <адрес>. Установлено, что по факту пожара, произошедшего 7 мая 2023 года, проводилась проверка, которая завершилась вынесением 17 мая 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе такой проверки был составлен протокол осмотра места пожара, зафиксировавший уничтожение огнем тепляка и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, опрошены собственник надворных построек ФИО1, очевидец ФИО5
Согласно протоколу осмотра на месте возникновения пожара средств поджога, емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. В протоколе осмотра зафиксировано, что по периметру уничтоженной огнем постройки размером 4 на 5 метра наблюдается пожарный мусор в виде остатков стен, выполненных из бревен, со следами термического воздействия в виде обугливания и наложения копоти, остатки домашних вещей со следами термического воздействия. С западной стороны ограждение участка имеет термические повреждения в виде деформации и наложения копоти размерами 5 метров. На соседнем участке на жилом доме наблюдаются следы воздействия температурой пожара, оплавлена оконная рама помещения гаража, на стене с внешней стороны следы копоти. Рядом с ограждением с соседним участком с западной стороны имеется пожарный мусор со следами термического воздействия, дощатые доски и вещи со следами термического воздействия в виде обугливания. Также на территории участка по всему периметру наблюдаются следы воздействия огнем, имеются обгоревшие кучи мусора. Посередине участка расположена опора ЛЭП, на которой обнаружены электрические предохранители в выключенном состоянии, от опоры висят алюминиевые провода со следами оплавления.
Из объяснений ФИО5 от 10 мая 2023 года следует, что он является сожителем ФИО2, которой принадлежит жилой дом по <адрес>. 7 мая 2023 года, узнав о пожаре на соседнем участке, он прибыл по вышеуказанному адресу и обнаружил, что у соседей на участке горит расположенное радом с домом ФИО4 строение и строительные материалы. Прибыв на место, на участке соседей он никого не видел, в доме ФИО4 от пожара оплавились и треснули стеклопакеты, частично обуглилась стена жилого дома.
Сама ФИО1 в своих объяснениях от 10 мая 2023 года указывала, что 7 мая 2023 года примерно после 14-00 часов обнаружила пожар, увидела, что горит тепляк и сарай на ее участке. Сарай не электрифицирован и отопления не имел. Тепляк примерно 4 года не эксплуатировался, электричество в нем было отключено. Перед пожаром никаких мероприятий по очистке огорода она не проводила, так как на улице был сильный ветер, огонь на участке не разводила, предполагала в качестве причины пожара неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, допускала, что кто-то мог бросить окурок или что-то другое. Причиненный ей ущерб оценивала в 100 000 рублей, в качестве уничтоженного пожаром имущества указывала на тепляк, сарай и старые доски на участке.
Допрошенный в суде по правилам допроса свидетеля проводивший проверку старший дознаватель ОНД и ПР по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО6 пояснил, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явился размер причиненного пожаром ущерба, при этом причина возгорания установлена не была, однако очевидно, что источник возгорания находился на территории домовладения, расположенного по <адрес>.
Заявляя свои требования, истец ссылается на положения закона о суброгации. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от т23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должны быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В данном деле, поскольку установлено, что очаг пожара находился в принадлежащих ответчику ФИО1 надворных постройках, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда, несмотря на доводы ответчика о том, что достоверная причина пожара не установлена, а ее вина не доказана, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется достаточно оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке суброгации.
Обсуждая доводы ответчика о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности в связи с возведением принадлежащего ей жилого дома в непосредственной близости от смежной границы их земельных участков, суд исходит из того, что данные доводы ничем не подтверждены и достаточных оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих уменьшение размера возмещения при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вред, не находит.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Данная норма предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной нормы закона суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.
В этой связи судом установлено, что единственным источником дохода для ответчика является ее заработная плата, которую она получает по месту работы в МОУ СОШ с. Смоленка, где работает логопедом. Согласно справке о доходах и суммах налога за 12 месяцев 2025 года средняя заработная плата ФИО1 составила около 40 000 рублей в месяц. Согласно справке о задолженности ПАО Сбербанк ФИО1 имеет перед указанным банком два кредитных обязательства по кредитной карте и потребительскому кредиту. С учетом этих обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика, а также то, что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 200 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Поскольку снижение судом размера возмещения вреда не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, суд полагает верным в данном случае не применять правила о пропорциональности возмещения судебных расходов, взыскав понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска гос. пошлины в полном размере в сумме 11 890 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 890 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.