Копия
Дело N2-1411/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 Р.И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, сославшись на то, что 18 сентября 2021г. по вине водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1 Р.И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "" рег.знак № были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "" рег.знак № было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ №. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 100 497,65 руб.
Поскольку ФИО1 Р.И.О. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1 Р.И.О. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 Р.И.О. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100 497,65 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 209,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 О.
Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 Р.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу: и по месту регистрации: . Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 Р.И.О. почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 Р.И.О. в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.
Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 18 сентября 2021г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО1 Р.И.О. и автомобиля "" рег.№ под управлением собственника ФИО3
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ГИБДД проведена проверка, по результатам которой 18 сентября 2021 г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД указано, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1 Р.И.О. управлял автомобилем "" рег.знак №,не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся автомобилем "" рег.знак № под управлением ФИО3
Из объяснений ФИО1 Р.И.О., данных инспектору ГИБДД следует, что 18 сентября 2021г. в 19.10 час. он управлял автомобилем "" рег.знак №, следовал по со стороны в направлении на своей полосе с двух полосным двухсторонним движением со скоростью 40-50 км/ч в прямом направлении. Впереди него двигался автомобиль "" рег.знак № на расстоянии 10-20 метров. В районе перекрестка с он, ФИО2О., отвлекся от управления и не заметил, что впереди него автомобиль "" остановился и находится в неподвижном состоянии. Он прибегнул к экстренному торможению, но так как опасность увидел в самой непосредственной близости, совершил наезд на автомобиль. Вину в совершении ДТП признает полностью.
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1 Р.И.О., в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2021г. ФИО1 Р.И.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.
По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.-на дату ДТП собственником автомобиля "" рег.знак № являлся ФИО4; собственником автомобиля "" рег.знак № –ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ-№. Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5 Э.Т.О. Ответчик ФИО1 Р.И.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "" рег.знак №. Данный факт подтверждается страховым полисом.
ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему (страхователю) ФИО3 по договору ущерб в размере 100 497,65 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО "Форсаж Плюс".
Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "" рег.знак №, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло предусмотренное подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ФИО1 Р.И.О., и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 Р.И.О. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 100 497,65 руб.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из того, что в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.
Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Р.И.О. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 209,95 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО СК "Росгосстрах" к ГадировуРафаилюИхтияруОглы о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 497,65 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 209,95 руб., всего 103 707,60 руб.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина