Решение по делу № 2А-509/2025 от 03.07.2025 | Зерноградский районный суд (Ростовская область)

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Дело № 2а-509/2025

УИД 61RS0033-01-2025-000449-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Ингосстрах Банк к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) переименован в акционерное общество Ингосстрах Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по состоянию на февраль 2025 года постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлено, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что бездействие должностных лиц ОСП, выразившееся в не направлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю откладывает на неопределенный срок возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, тем самым подрывая один из основных принципов гражданского судопроизводства и право на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области направлялась жалоба на бездействие сотрудников подразделения, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответ по жалобе заявителю не поступил.

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными бездействия сотрудников ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому района ГУФССП России по Ростовской области;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес АО Ингосстрах Банк копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и подлинник исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес (АО) Ингосстрах Банк;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области принять меры к направлению в адрес (АО) Ингосстрах Банк копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и подлинник исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес (АО) Ингосстрах Банк;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы (АО) Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении (АО) Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 рассмотреть жалобу (АО) Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы;

взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики должностные лица ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)):

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный лист, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законодательством об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (ст. 65 Закона об исполнительном производстве);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного листа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного листа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 739,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897 руб., расторг кредитный договор и обратил взыскание на предмет залога – ТС Фиат, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО5, взыскал с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС 025796661.

Судом установлено, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, где на его основании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № возбуждено в отношении должника ФИО4, тогда как должником в указанном исполнительном документе значится ФИО5, что объективно исключает возможность возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании рассматриваемого исполнительного листа.

Судом установлено, что должностные лица ОСП ФИО7 и ФИО6 длительное время не являются действующими сотрудниками ОСП. Подразделение ОСП в настоящее время возглавляет ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии о наличии принадлежащих ему денежных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По данным административного истца исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, уничтожено по минованию сроков хранения как на бумажном, так и на электронном носителе.

Суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом и исполнительного листа не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю, что, безусловно, не соответствует требованиям статья 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что гражданскому делу № не происходило замены стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование Банка СОЮЗ (АО) в АО Ингосстрах Банк, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Проверяя довод об уничтожении исполнительного производства, как на бумажном, так и в электронном виде, суд обозревал официальный сайт ФССП РФ fssp.gov.ru и установил, что сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5, а также сведений об исполнительном производстве №-ИП на данном общедоступном информационном ресурсе не содержится.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду предоставлены сведения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющейся у административного истца информации об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) срок для оспаривания действий (бездействия) судебных пристав истекал ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных и праздничных дней).

При этом, с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП административный истец обратился в ГУФССП Росси по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3,5 года после истечения срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ (при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ – окончание ИП ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, как, следует, из отчета об отслеживании данного почтового отправления ШПИ 80112304915990, размещенного на официальном сайте Почты России www.pochta.ru/tracing, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ фактически поступила в ГУФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результате рассмотрения данной жалобы у суда отсутствуют.

Из текста жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу судебным приставом-исполнителем направлялось уведомление об отказе в рассмотрении заявления о возврате оригинала исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, будучи юридическим лицом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по сути не приводит в его обоснование никаких объективных уважительных причин пропуска процессуального срока.

Все выше перечисленные действия по обжалованию бездействия должностных лиц ОСП совершались административным истцом в 2024 году, далеко за пределом установленного срока, со значительным его пропуском (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), что не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока юридическому лицу, очевидно имеющему возможность обращаться за квалифицированной юридической помощью, банк является профессиональным участником рынка кредитования, ему не может быть неизвестен порядок и сроки исполнения решения суда.

Из имеющихся материалов дела следует, что взыскатель длительное время не интересовался ходом исполнительного производства №-ИП, какие-либо сведения о создании должностными лицами ОСП препятствий к реализации прав стороны исполнительного производства предусмотренных статье 50 Закона об исполнительном производстве, в частности на ознакомление с его ходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с административным иском, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок судом не установлено, уважительных причин пропуска для восстановления данного срока не имеется.

Суд отмечает, что в силу физического уничтожения исполнительного производства возврат оригинала исполнительного документа взыскателю невозможен, вместе с тем, административный истец не лишен права обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, правовые предпосылки для обращения с таким заявлением в соответствующий суд имеются.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска АО Ингосстрах Банк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева