Дело № 2-218/2023
42RS0026-01-2023-000262-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,
при секретаре Рубцовой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса
18 октября 2023 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Герез ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года № У-23-42807/5010-003
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Томского филиала посредством ГАС «Электронное правосудие» 31.05.2023 обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО «СОДФУ») об отмене решения от 10 мая 2023 года № У-23-42807/5010-003, свои требования мотивирует тем, что 10.05.2023 Уполномоченным по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ... принято решение о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение по договору ОСАГО. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 186 043 рубля 55 копеек.
ПАО САК «Энергогарант» с размером неустойки не согласно и, реализуя принадлежащее ему право, заявляет об уменьшении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям.
Указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст., ст. 330, 333 ГК РФ).
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размере на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени, и пунктам 71,73 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Полагает, что заявленная истцом неустойка находится в противоречии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно, в том числе, и Определения от 11.12.2018 № 41-КГ18-45.
Исходя из таких обстоятельств дела, таких как:
Соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства;
Неустойка и штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Критерием выступает соотношение общих санкций последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 чт. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В рассматриваемом споре истцом не приводится аргументации о том, какие именно убытки он понес в связи сне выплатой страхового возмещения, а ответчик представляет доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству:
Сумма неустойки фактически равна размеру страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств;
Неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации.
В случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ их размере кратно ниже суммы заявленной неустойки.
Согласно расчету, представленном истцом, за период просрочки с 08.12.2022 по 22.02.2023 (77 дней) при процентной ставке 7,50% сумма процентов составит 3 822,81 рубль.
Полагает, что взыскание суммы неустойки по расчету финансового уполномоченного приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем Общество просит снизить размер неустойки и штрафа из расчета 0,01% за каждый день просрочки. Данный размере неустойки компенсирует потери истца, и не будет служить его обогащению, неустойка будет носить компенсационный, а не карательный характер. Рассчитанная таким образом неустойка, штраф в наибольшей степени выполняют функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и мер гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов должника и кредитора, стимулируют должника к правомерному поведению, в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице представителя Томского филиала Франка А.И., действующего на основании доверенности № 574/22 от 18.10.2022 (л.д. 13), просит суд:
решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 мая 2023 года № У-23-42807/5010-003 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 186 043 рубля 55 копеек, признать незаконным и отменить полностью;
отказать ФИО1 во взыскании неустойки.
В случае признания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10 мая 2023 года № У-23-42807/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 недействительным и незаконным полностью, либо в части, взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче настоящего заявления соразмерно удовлетворенному требованию.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 574/4/44 от 18.10.2022 (л.д. 13) не присутствовал по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа представителю Франку А.И. к делу в модуле «Электронное правосудие» по делу № 2-218/2023 (л.д. 50).
Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.01.2022 (л.д. 30) в судебном заседании также не присутствовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем предоставили суду письменное заявление (л.д. 51), о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором (л.д. 60).
Возражала против удовлетворения заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», предоставив суду письменные возражения, согласно которым, 26.09.2021г. в г. Кемерово произошло ДТП. Автомобиль МITSUВISHI LANSER ... под управлением ФИО8 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем МAZDA DEМIO ... под управлением ФИО1, гражданская", ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования ОСАГО ...
25.10.2021 г. Истец обратилась в страховую компанию «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила все имеющиеся на тот момент документы.
27.10.2019г. в ответ на поданное заявление от страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» пришел отказ в выплате страхового возмещения с мотивировкой о том, что «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба.
В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, а, впоследствии, в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2022г. по делу № 2-1641/2022 требования истца были удовлетворены. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 241615 рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским. делам Кемеровского областного суда от 08.12.2022г. по делу № 33-11457/2022 решение Центрального районного суда г. Кемерово было оставлено без изменения.
В добровольном порядке решение суда исполнено не было.
22.02.2023г. по заявлению Истца Сбербанк России списал со счета страховой компании 385422,50 рублей.
Посчитав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с задержкой, Истец направила Ответчику заявление с требованием выплаты неустойки за период с 17.1l.2019 (дата, следующая за датой исполнения обязательств по закону) по 22.03.2022 г. Страховая компания проигнорировала требования о выплате неустойки.
В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. .
10.05.2023г. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-42087/5010-003 требования ФИО1 к страховой компании были удовлетворены частично, была взыскана неустойка в размере 186 043 рубля.
ФИО1 считает доводы Заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, как основание для снижения размера неустойки, не обоснованными.
Расчет неустойки, представленный Заявителем, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, не имеет ни какого отношения положениям Закона об OCАГO, которыми регулируется право получения неустойки потерпевшим в случае нарушения сроков исполнения обязательства страховой компанией.
Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил исключительно из данного действующего законодательства, положений п. 21 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО1 считает, что страховая компания, являясь более сильной стороной в отношении потерпевшей по договору страхования, незаконно отказывая в выплате страхового возмещения, получила возможность неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, денежной суммой.
За этот период по объективным причинам произошло увеличение цен на запасные части и стоимость ремонта автомобилей и, соответственно, потерпевшая никаким образом не восстановит полностью технические характеристики своего автомобиля за выплаченную сумму страхового возмещения.
Таким образом выплаченная в полном объеме неустойка могла бы частично компенсировать затраты потерпевшей на ремонт, а следовательно ее выплата ни каким образом не является несоразмерной и превышающей сумму возможных убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами со стороны Ответчика представлено не было.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным И не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом ФИО1 считает, что доказательств, дающих основания для изменения решения Службы Финансового Уполномоченного со стороны заявителя в суд не представлено.
На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд отказать Заявителю в требованиях об изменении Решения Службы Финансового Уполномоченного № У- 23-42087/5010-003.
Просила также суд приостановить производство по данному делу, о чем предоставила суду письменное ходатайство (л.д. 17-18), в связи с тем, что 09.06.2023 она подала исковое заявление об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного № У-23-42087/5010-003 от 10.05.2023 в связи с несогласием с размером взысканной решением неустойки.
21.06.2023 Определением Тисульского районного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Кемерово.
В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного № У-23-42087/5010-003 от 10.05.2023 ФИО6, действующий на основании доверенности № 284/22 от 26.12.2022 (л.д. 40), не явился, согласно представленным возражениям просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям: согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
1. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользователя (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.
Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее Разъяснения ВС РФ).
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
2. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по оравам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).
В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.
Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.
Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.
Указывает, что рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.
Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.
Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.
Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.
Вместе с тем, оснований для применения по аналогии: норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально - правовой интерес в исходе дела.
Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), в соответствии с которым с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном), в случае удовлетворения требований финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, понесенные ей судебные расходы возмещению не подлежат.
Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей, как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.
3. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъясняющие документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить Финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок
Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.
Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 23-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 23-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Просит суд:
оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой
организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).
2. в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Суд, изучив исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возражения представителя Финансового уполномоченного, представителя ФИО1, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года № У-23-42807/5010-003 по следующим основаниям.
Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.12.2022 по 22.02.2023 в сумме 186 043 рубля 55 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об его изменении.
28 июля 2023 года решением Центрального районного суда г. Кемерово решение Финансового уполномоченного № У-23-42087/5010-003 от 10.05.2023 изменено, в пользу ФИО1 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана неустойка за период с 17.11.2021 по 22.03.2022 в размере 400 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 430 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 05.09.2023 года.
25.09.2023 Определением Тисульского районного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае, если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 июля 2023 года установлено и не может оспариваться участниками настоящего процесса следующее:
26.09.2021 в г. Кемерово произошло ДТП. Автомобиль под управлением ФИО8 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
В результате столкновения автомобиль Истца изменил направление движения и произвел столкновение дорожным ограждением. С места ДТП поврежденный автомобиль был транспортирован на эвакуаторе.
Автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО в страховой компании «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ».
25.10.2021 Истец обратилась в страховую компанию «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила все имеющиеся на тот момент документы.
27.10.2021 в ответ на поданное заявление от страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» пришел отказ в выплате страхового возмещения с мотивировкой о том, что «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба.
В связи со сложившейся ситуацией Истец обратилась в страховую компанию с претензией, а, впоследствии, в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2022 по делу № 2-1641/2022 требования истца были удовлетворены. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 241 615 рублей и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2022 по делу № 2-1641/2022 решение Центрального районного суда г. Кемерово оставлено без изменения.
В добровольном порядке Ответчик решение суда не исполнил.
22.02.2023 по заявлению Истца Сбербанк России списал со счета Ответчика 385422,50 рублей.
Посчитав, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, Истец направила Ответчику заявление с требованием выплаты неустойки за период с 17.11.2019 (дата, следующая за датой исполнения обязательств) по 22.03.2022 исходя из следующего расчета:
241615 рублей х 1 % х 464 дня = 1118677,45 рублей.
Ответчик проигнорировал требования о выплате неустойки.
В связи со сложившейся ситуацией Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Судом в решении от 28 июля 2023 года определено, что при исчислении неустойки финансовый уполномоченный неверно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства, рассчитав неустойку за период с 08.12.2022 по 22.02.2023.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд исчислил неустойку за период с 17.11.2021 (дата, следующая за датой принятия решения по выплате) по 22.03.2022 (дата исполнения обязательств), исходя из расчета: 241 615 рублей х 1% х464 дня = 1118677,45 рублей.
С учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей размер неустойки снижен до 400 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 05.09.2023 года.
На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявления представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании решения финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года № У-23-4280/5010-003 незаконным и об его отмене, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-42087/5010-003 от 10.05.2023 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Тисульский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2023г.
Судья -