Судья Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>а-26033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску МРИФНС № 13 по Московской Области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

МРИФНС России № 13 по Московской Области обратилась в суд с административным иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 463 519 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Вместе с тем отмечает, что фактически налоговым органом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку определение мирового судьи о возврате заявления получено 3 октября 2022 года, административное исковое заявление в Химкинский городской суда поступило 2 ноября 2022 года.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав доводы явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 стать 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьёй 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Судом установлено, что административный ответчик является плательщикам налога на имущество физических лиц.

ФИО1 в 2019 году обладал на праве собственности строением, помещением, сооружением с КН 77<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр.1, а также строением по адресу: <данные изъяты>, 5 с к/н 77<данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, Инспекцией было направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Впоследствии было выставлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установлено, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> вынесено определение от <данные изъяты> о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Административное исковое заявление в отношении ответчика подано в Химкинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, порядок обращения Инспекции в суд с административным иском о принудительном взыскании недоимки по налогам и пени в отношении той недоимки, которая взыскана по решению суда налоговым органом, соблюден.

Исходя из АИС «Налог», на день вынесения настоящего решения недоимка по указанным налогам за указанные годы и пени не уплачены.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы налогового органа о наличии у административного ответчика спорной недоимки по налогу на имущество физических лиц за указанный период не представлено, а налоговым органом последовательно принимались меры для добровольного исполнения административным ответчиком своих налоговых обязательств, суд усмотрел основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Восстанавливая налоговому органу срок на обращение в суд с административным иском, ссылаясь правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, суд указал, что обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о получении административным истцом копии определения мирового судьи от <данные изъяты>, суд пришёл к выводу об уважительности причин пропуска подачи административного иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают указанных выводов суда, они основаны на собственном понимании административным ответчиком норм материального права и собственной оценкой доказательств по делу в связи с чем, не заслуживают внимания.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи