Решение по делу № 2-2439/2025 от 17.10.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-2439/2025

64RS0043-01-2025-003577-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием сторон и представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, в которых просила расторгнуть договор подряда от 19 января 2024 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 195 000 руб., стоимость устранения недостатков работ в сумме 170 300 руб., неустойку в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на приобретение запасных частей в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор от 19 января 2024 года, согласно которому ФИО2 обязался выполнить работы по установке деталей и покраске кабины транспортного средства SCANIA R480, государственный регистрационный знак № в срок до 29 февраля 2024 года включительно. Истец во исполнение своих обязательств передала ответчику денежные средства в сумме 195 000 руб. Кроме этого, ФИО3 приобрела за свой счет запасные части на сумму 68 700 руб., из которых 23 700 руб. были возвращены. Ответчик своевременно не произвел работы, выполнил лишь малую часть и некачественно. Истец обратилась за досудебным исследованием в ООО «СДСЭ», в результате которого установлено, что работы по окраске кабины по заданию заказчика были произведены с множественными недочетами, подлежащими устранению; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 300 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить работы в полном объеме, а также устранить недостатки, однако результатов не последовало. Учитывая тот факт, что ФИО2 на постоянной основе занимается выполнением покрасочно-ремонтных работ транспортных средств, истец, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив сумму взыскания с ФИО2 в свою пользу расходов на приобретение запасных частей с 45 000 руб. до 30 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно предъявленного иска, указывая на то, что им выполнялись следующие виды работ: окраска кабины (все кузовные элементы), кроме панели крыши, окраска пластиковых элементов кузова. Пояснил, что действительно получил от истца денежные средства в сумме 195 000 руб., из которых 130 000 руб. были потрачены на приобретение материалов (краска, шпатлевка, грунтовка и пр.), непосредственно сама работа составила около 70 000 руб. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что множественные недочеты, которые отражены в заключении ООО «СДСЭ», свидетельствуют о наличии повреждений и дефектов, которые не могли являться следствием некачественной окраски автомобиля истца, а явились следствием сборки(разборки) транспортного средства в результате выполнения покрасочных работ.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указывали на то, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом и ее супругом ФИО4 спорное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, в частности, для осуществления грузоперевозок. Транспортное средство истца представляет собой грузовой тягач седельный, по своему целевому назначению предназначено для использования перевозок различных грузов, что в свою очередь, исключает его использование в личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по установке деталей и покраске кабины транспортного средства SCANIA R480, государственный регистрационный знак №

Истец во исполнение своих обязательств передала ответчику денежные средства в сумме 195 000 руб. в качестве аванса.

По договоренности между сторонами срок выполнения работ составлял до 29 февраля 2024 года включительно.

Кроме этого, истец приобрела за свой счет запасные части на сумму 68 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками и накладной от 27 января 2024 года № 0000000059.

Истец утверждает, что ответчик своевременно не произвел работы, выполнил лишь малую часть и некачественно.

По данному факту ФИО1 обращалась в полицию и ст. УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову и у ФИО2 были отобраны объяснения от 17 ноября 2024 года и от 24 декабря 2024 года, из которых следует, что ФИО2 заключил с ФИО1 устный договор на покраску тягача и установку деталей, приобретенных в магазине. Детали пропали из гаража по адресу: <адрес>. В настоящее время у подрядчика денежные проблемы, в связи с чем он обязался вернуть запчасти в срок до 20 января 2025 года.

Из письменных объяснений ответчика, а также устных пояснений в ходе судебного разбирательства сторон следует, что за оговоренную работу истец должна была передать ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб., истец взяла кредит, устный договор заключался по адресу: <адрес>. У ФИО2 с января 2024 года начались проблемы с помещением, в конце февраля 2024 года кабина была окрашена в ГСУ «Нефтяник» (Волжский район), но до конца работы выполнены не были. Ответчик обязался вернуть часть денег и тягач.

Обстоятельства получения подрядчиком денежных средств не оспаривались.

Истец обратилась за проведением досудебного исследования в ООО «СДСЭ». Согласно заключению от 17 апреля 2025 года № 0097/2025 стоимость устранения повреждений спорного транспортного средства составила с учетом и без учета износа 170 262, 94 руб.

Помимо обращений в полицию в отношении мошеннических действий ответчика, истец обращалась также с заявлением в управление Роспотребнадзора по Саратовской области, которое не усмотрело оснований для рассмотрения обращения, указав на то, что нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на возникшие правоотношения, в связи с чем рассмотрение обращению не входит в компетенцию Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По общему правилу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что к установленному сроку работы не были выполнены в полном объеме, а также то, что работы выполнены некачественно.

Для определения соответствия выполненных работ в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № 25/09-217 от 05 сентября 2025 года, часть выполненных работ по покраске автомобиля SCANIA R480, государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. Часть выполненных работ по покраске автомобиля SCANIA R480, государственный регистрационный знак № выполнены некачественно. На кузовных элементах кабины и обтекателях имеются недостатки окрасочных работ, а именно: наличие включений (загрязнение поверхности и пылью), впадин, потеков, образование пузырей. Стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, возникших в результате некачественно выполненных работ по окраске автомобиля SCANIA R480, государственный регистрационный знак №, составляет 49 590 руб. (с учетом округления 49 600 руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержал, ответил на вопросы участников процесса.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в установленном законом порядке представлено не было.

Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия спорного автомобиля определена заключением судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 49 590 руб.

При этом суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде расходов на приобретение запасных частей в сумме 30 000 руб., в указанной части доводы истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку считает, что нормы Закона о защиты прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, транспортное средство использовалось не в личных, а коммерческих целях, что также не отрицалось самим истцом.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товаров (услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом, транспортное средство SCANIA R480, государственный регистрационный знак №, использовалось в коммерческих целях, тип данного транспортного средства — грузовой тягач седельный, тем самым по своим техническим характеристикам используется по целевому назначению для перевозки грузов.

Более того, истец в своем заявлении от 15 ноября 2024 года, адресованному в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова, указывает, что транспортное средство марки SCANIA R480, государственный регистрационный знак №, приносит ей ежемесячный доход и по вине ответчика (ФИО2) истец несет большие убытки (л.д. 22).

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает правильным расторгнуть договор от 19 января 2024 года, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от 19 января 2024 года, в размере 49 590 руб., стоимость запасных частей в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (заявлено к взысканию 590 300 руб (195 000 + 170 300 + 195 000 + 30 000), удовлетворено на 13,48 % (79 590 руб.), то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно счету на оплату № 217 от 23 июля 2025 года стоимость производства судебной экспертизы составляет 45 500 руб.

Таким образом в пользу ООО «ЛНСЭ» следует взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 6133, 40 руб., с истца в размере 39 366, 60 руб.

Истцом понесены расходы по оплате за досудебное исследование в сумме 10 000 руб.

Следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 1348 руб., в остальной части суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от 19 января 2024 года, в размере 49 590 руб., стоимость запасных частей в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1348 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 6133, 40 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 39 366, 60 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова