Дело № 2-214/2025
УИД 32RS0023-01-2025-000205-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «ФОККА-М» заключен договор аренды имущества № №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно спецификациям к договору аренды, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.
Согласно п. 7.8 договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, т.е. выступает поручителем юридического лица от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель соглашается на последующее изменение основного договора, влекущее увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия. Поручитель и юридическое лицо согласны с мерами по обеспечению иска.
В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи имущества, а согласно п. 2.3.2 – арендодатель обязан своевременно оплачивать сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.
Согласно п. 3.2 договора аренды срок аренды имущества определяется в спецификации, Приложении № 1 к договору. Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по акту приема-передачи имущества. Также сторонами согласованы и подписаны спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды.
Строительное оборудование истцом передавалось арендатору по актам приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды на общую сумму 15 596 844 руб. Таким образом, в соответствии с условиями данного договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Согласно п. 4.3 договора, арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета. В нарушение указанного пункта договора аренды ООО «ФОККА-М» не исполнило свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 11 586 296 руб. 46 коп.
В рамках договора аренды истцом арендатору были оказаны транспортные услуги, задолженность по которым составила 107 000 руб.
В соответствии с п. 5.6 договора аренды в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации.
Часть строительного оборудования на сумму 1 172 210 руб. возвращена арендатором в неисправном состоянии не подлежащем ремонту, а часть строительного оборудования на сумму 8 184 951 руб. не была возвращена арендатором. Таким образом, компенсация 100 % стоимости утраченного (невозвращенного) имущества составила 9 357 161 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Фокка-М» в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 586 296,46 руб., задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 11 586 296,46 руб., задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 107 000 руб., компенсация стоимости утраченного имущества в размере 9 357 161 руб., неустойка за период с 06.03.2024 года по 01.10.2024 года в сумме 6 318 585,20 руб., пени с 02.10.2024 года в размере 0,5 % по день фактической оплаты.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу от 25.10.2024 года было изменено в части взыскания неустойки. С ООО «Фокка-М» в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.03.2024 г. по 01.10.2024 г. в размере 1 263 717,05 руб.
Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также на то, что на дату подачи настоящего заявления ООО «Фокка-М» частично оплатило задолженность по арендной плате на сумму 1 500 000 руб., ссылаясь на нормы гражданского законодательства просит: взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 086 296, 46 руб.; задолженность за оказанные транспортные слуги в размере 107 000 руб.; компенсацию стоимости утраченного (невозвращенного) имущества в размере 9 357 161 руб.; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.03.2024 г. по 01.10.2024 г. в размере 1 263 717,05 руб.; пени с 02.10.2024 г. в размере 0,5% по день фактической оплаты, всего 250 814 174,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ИП ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду не известны.
Третье лицо ООО «ФОККА-М», привлеченное к участию в деле определением Почепского районного суда Брянской области от 20 марта 2025 года, надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, между ИП ФИО1 и ООО "ФОККА-М" заключен договор аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ИП ФИО1 предоставляет ООО "ФОККА-М" в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно спецификациям к договору аренды, а ответчик ООО "ФОККА-М" обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.
Из п. 2.1.1. договора следует, что арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема - передачи имущества.
Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно оплачивать сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.
Согласно п. 3.1. договора, минимальный первоначальный срок аренды имущества по Договору составляет 14 календарных дней. При первоначальном использовании имущества менее минимального срока аренды, арендная плата начисляется из расчета 14-ти дней аренды. В остальных случаях Арендатор вправе отказаться досрочно от аренды имущества по договору как в части, так и полностью, с обязательным уведомлением арендодателя не менее чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты окончания срока аренды. В этом случае арендодатель имеет право пересчитать стоимость аренды в день.
Срок аренды имущества определяется в Спецификации, Приложение № 1 к Договору (п. 3.2 Договора).
В силу п. 3.3. договора, началом срока аренды является дата подписания арендатором акта приема-передачи имущества, Приложение № 2 к Договору.
Окончанием срока аренды имущества является дата подписания арендодателем акта приема-передачи (возврата) имущества, Приложение № 3 к Договору (п. 3.4 Договора).
Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 3 (три) календарных дня до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. При этом требование договора о минимальном сроке аренды к продлению аренды не применяется и арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества на любое количество дней.
В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа (п. 3.5 Договора).
Согласно п. 4.3. Договора, арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.
Строительное оборудование ИП ФИО1 передавалось ответчику – ООО «ФОККА-М» по актам приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ г, № № от ДД.ММ.ГГГГ г, № № от ДД.ММ.ГГГГ г, № № от ДД.ММ.ГГГГ г, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды на общую сумму 15 596 844 руб.
Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере.
Истцом в адрес ООО «ФОККА-М» направлена претензия об оплате задолженности от 24.04.2024 года, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ИП ФИО1, не принес положительного результата, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФОККА-М» о взыскании задолженности в сумме 27 369 042,66 руб.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области ООО «ФОККА-М» признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 11 586 296,46 руб., задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 107 000 руб., компенсации стоимости утраченного имущества в размере 1 172 210 руб. и неустойки за период с 06.03.2024 по 01.10.2024 в сумме 6 318 585,20 руб., неустойки с 02.10.2024 в размере 0,5% по день фактической оплаты.
Относительно взыскания компенсации за невозвращенное оборудование в размере 9 234 001 руб. представитель ООО «ФОККА-М» пояснил, что указанное оборудование находится у ООО «ФОККА-М» в рамках договора аренды, и вопрос взыскания компенсации стоимости утраченного имущества может быть рассмотрен после прекращения договора аренды.
Ввиду того, что ООО «ФОККА-М» после подачи иска в суд частично вернуло оборудование на сумму 1 049 050 руб., ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 107 000 руб., компенсацию стоимости оставшегося и не возвращенного утраченного имущества в размере 9 357 161 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 01.10.2024 в сумме 6 318 585,20 руб., пени с 02.10.2024 в размере 0,5% по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, суд взыскал с ООО "ФОККА-М" в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 11 586 296,46 руб., задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 107 000 руб., компенсацию стоимости утраченного имущества в размере 9 357 161 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 01.10.2024 в сумме 6 318 585,20 руб., пени с 02.10.2024 в размере 0,5% по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 190 руб. суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 54 109 руб., уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда № № от № года, решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 06.03.2024 г. по 01.10.2024 г. Взыскано с ООО «ФОККА-М» в пользу ИП ФИО1 1 263 717,05 руб. неустойки за период с 06.03.2024 г. по 01.10.2024 г., в удовлетворении остальной части неустойки за указанный период отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В силу частей 2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из текса договора аренды имущества № ПБСФ-001623 от 24 ноября 2023 года, указанный договор заключен между ИП ФИО1 с одной стороны и ООО «ФОККА-М» в лице генерального директора ФИО2, по условиям договора (п.7.8) в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель соглашается на последующее изменение основного договора, влекущее увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия. Поручитель и юридическое лицо согласны с мерами по обеспечению иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Таким образом, поскольку само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительстве в текст основного договора аренды не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.
На основании вышеизложенного ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.
Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Проверив расчет истца, суд находит его верным. Документы, представленные истцом в материалы дела, подтверждают наличие задолженности ответчика в указанной сумме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 086 296, 46 руб.; задолженность за оказанные транспортные слуги в размере 107 000 руб.; компенсация стоимости утраченного (невозвращенного) имущества в размере 9 357 161 руб.; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.03.2024 г. по 01.10.2024 г. в размере 1 263 717,05 руб.; пени с 02.10.2024 г. в размере 0,5% по день фактической оплаты, всего 20 814 174,51 руб.
Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковые требования к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы иска в размере 20 814 174,51 руб., удовлетворенной судом, составляет 124 849,61 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 130 100 руб., что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 849,61 руб., которые подтверждены документально.
Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма государственной пошлины в размере 5 250,39 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по арендной плате по договору аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 086 296,46 руб., задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 107 000,00 руб., компенсацию стоимости утраченного имущества в размере 9 357 161 руб., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.03.2024 г. по 01.10.2024 г. в размере 1 263 717 руб. 05 коп., пени с 02.10.2024 г. в размере 0,5 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 849,61 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 250,39 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Овчинникова
Решение составлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.