Решение по делу № 2-591/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований истцом указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 15.01.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 272 500 руб. на срок 60 месяцев, под 20,4 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 240 747,94 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя и 16.08.2017 вынесено судом заочное решение, которое было исполнено должником.

За период с 07.06.2017 по 22.09.2020 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 98 225,47 руб.

13.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.08.2023. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 за период с 07.07.2017 по 22.09.2020 в размере 98 225,47 руб., в том числе просроченные проценты на сумму 98 228,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146,76 руб., всего взыскать 101 372,23 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. При рассмотрении гражданского дела представитель истца представил пояснения по исковому заявлению, согласно которому, с учетом пропуска срока исковой давности, полагал взыскать сумму задолженности по процентам в размере 1 223,04 руб., о чем представил расчет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, до судебного заседания ответчик представила возражения на исковые требования, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 272 500 руб. под 20,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 15.01.2014 во исполнение Индивидуальных условий Потребительского кредита перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 272 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредит был предоставлен истцом путем зачисления денежных средств на счет (№) ФИО1 в полном соответствии с Индивидуальными условиями Потребительского кредита, тем самым истец обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме согласно требованиям кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и ни кем не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 решением Заларинского районного суда Иркутской области удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 в размере 236 587,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 565,88 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что поскольку заемщик исполнял ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, ПАО Сбербанк за период с 07.06.2017 по 22.09.2020 (включительно) продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 98 225,47 руб.

При этом суд учитывает, что требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора. Таким образом, кредитный договор № от 21.06.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, не был расторгнут, не смотря на требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам по кредитному договору № от 15.01.2014 за период с 07.06.2017 по 22.09.2020 составляет 98 225,47 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, и подтвержден выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Проанализировав материалы гражданского дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по просроченным процентам, пояснения ПАО Сбербанк, согласно которым истцом действительно пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за период с 07.06.2017 по 26.06.2020, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк процентов по кредитному договору за период с 07.06.2017 по 26.06.2020.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности истца по процентам с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что представленный расчет ПАО Сбербанк является арифметически верным, в связи с чем, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по процентам по кредитному договору № от 15.01.2014 за период с 27.06.2020 по 22.09.2020 составляет 1 223,04 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорен размер задолженности по кредитному договору (с учетом применения срока исковой давности), доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям за период с 07.06.2017 по 26.06.2020 пропущен, основания для удовлетворения искового заявления в данной части отсутствуют.

Поскольку образовавшийся перед банком долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору № от 15.01.2014 подлежат удовлетворению частично; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 223,04 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований (за период с 07.06.2017 по 26.06.2020), следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 146,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.08.2023.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от 15.01.2014 за период с 27.06.2020 по 22.09.2020 в размере 1 223,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору № от 15.01.2014 за период с 07.06.2017 по 26.06.2020 в размере 97 002,43 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 746,76 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

<данные изъяты>