Дело № 2-1713/2025 УИД 48RS0005-01-2025-002148-94

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Перфиловой Т.Н.

при секретаре Одиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Экотехпром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, с работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Экотехпром» обратился с иском к ФИО1, указав, что 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Камаз 659613 г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением работника АО «Экотехпром» ФИО1, Мерседес г/н №, принадлежащего ФИО7 и находящегося под управлением ФИО5, и Чери г/н № под управлением ФИО6 ДТП произошло вследствие действий ответчика ФИО1 12.06.2024 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, по условиям которого, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2022, переходит к ФИО8 Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2025 с АО «Экотехпром» взыскано в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 317 088 руб. 50 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 51 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 554 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. АО «Экотехпром» исполнено решение суда 27.05.2025. На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В момент совершения ДТП ответчик выполнял работу водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял перевозку груза на транспортном средстве Камаз г/н №. Поскольку истец полностью возместил вред, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 429 142,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 229 руб.

Представитель истца АО «Экотехпром» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Экотехпром» (в настоящее время АО «Экотехпром» является правопреемником ГУП «Экотехпром», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования), что подтверждается трудовым договором № 1860 от 09.04.2019.

В его обязанности входило выполнять работу водителя в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкции. Трудовые отношения между АО «Экотехпром» и ФИО1 были прекращены 24.02.2025, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

13.05.2022 в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП.

ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем Камаз г/н №, принадлежащим АО «Экотехпром», совершил столкновение с автомобилем Мерседес г/н №, принадлежащим ФИО7 и находящимся под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем Чери г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В связи с ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вина ФИО1 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз г/н № и автомобиля Мерседес г/н № были застрахованы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Чери г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, потерпевший – ФИО7 17.05.2022 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.06.2022 и 14.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО7 сумму в общем размере 317 411,50 руб., данная сумма была рассчитана с учетом износа по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Мерседес г/н № ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2022 перешло ФИО8

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО8 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к АО «Экотехпром», ФИО1 о возмещении ущерба.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2025, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, с АО «Экотехпром» в пользу ФИО8 взысканы в счет возмещения ущерба 317 088,50 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 51 500 руб., расходы по госпошлине в размере 25 554 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

27.05.2025 АО «Экотехпром» платежным поручением № перечислило на банковский счет ФИО8 в счет возмещения ущерба и судебных расходов (государственной пошлины) 429 142,50 руб.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после произошедшего ДТП работодателем от ФИО1 отобраны объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Из объяснений ФИО1 от 13.05.2022, данных на имя директора Предприятия МиСАТ ГУП «Экотехпром» ФИО9, следует, что он, двигаясь по <адрес>, 13.05.2022 в 07 час. 30 мин. совершил столкновение с автомобилем Мерседес (микроавтобус) г/н №, так как с разгонной полосы выехал автомобиль Чери г/н № в первую полосу, на которой двигался Мерседес и за ним он (ФИО1) на автомобиле Камаз г/н №. Мерседес, предотвратив столкновение, резко остановился перед Чери, тем временем Камаз столкнулся с задней частью автомобиля Мерседес. Микроавтобус Мерседес отскочил вперед и ударил Чери в левую сторону (л.д. 8).

Комиссией предприятия АО «Экотехпром» в составе председателя – начальника ОЭ ФИО10, инженера БД ФИО11, начальника а/к № ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2022, которое произошло с участием работника предприятия ФИО1

Из акта следует, что ФИО1, управляя автомобилем Камаз г/н №, перевозил ТБО (мусор) по путевому листу № от 13.05.2022 по маршруту Москва. Вывоз ТКО и КГМ с объектов перегрузки в личных целях – нет. Осмотр транспортного средства на предмет технического состояния транспортного средства перед выездом на линию проводил ФИО13 Дата проведения последнего ТО или ремонта 05.02.2023, обнаруженные дефекты отсутствуют. Дата проведения последнего инструктажа по безопасности дорожного движения 20.11.2022. Описание обстоятельств происшествия – невнимательность. Нарушения, в результате которых произошло ДТП: пункт 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение дистанции. Виновные в ДТП – ФИО1 выводы комиссии – невнимательность водителя (л.д.14-15).

17.06.2025 АО «Экотехпром» в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором АО «Экотехпром» сообщило об исполнении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2025 о взыскании материального ущерба и судебных расходов на сумму 429 142,50 руб. ФИО1 было предложено для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения дать письменные объяснения в течение 2 дней с момента получения письма (л.д.36). Указанное письмо ответчиком получено не было, конверт возвратился за истечением срока хранения.

15.09.2025 комиссией в составе начальника ОЭ ФИО10, инженера БД ФИО11, ФИО14, составлен акт расследования причинения ущерба работодателю. Согласно заключению комиссии: в результате административного правонарушения, совершенного ФИО1, АО «Экотехпром» причинен ущерб в размере 429 142,50 коп. (л.д. 41). Акт по результатам расследования причиненного ущерба также направлен в адрес ответчика (л.д. 42).

В досудебном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «Экотехпром» соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае до принятия решения о возмещении ущерба бывшим работником ФИО1, АО «Экотехпром» проведена проверка по обстоятельствам ДТП, от ФИО1 истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Причинение истцу ущерба бывшим работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, допущенное ФИО1 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение истцу ущерба.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 27.02.2025, учитывая, что АО «Экотехпром» полностью возместило вред потерпевшему, а также учитывая, что АО «Экотехпром» соблюден порядок привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 должен нести материальную ответственность перед АО «Экотехпром» в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. 250 Трудовым кодексом Российской Федерации, со стороны ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Экотехпром» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 429 142,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Экотехпром» (ОГРН <***>) материальный ущерба в сумме 429 142 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 29.12.2025 года