К делу №2-762/2025 23RS0034-01-2025-000723-62

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 28 мая 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № . . . в размере 435 360,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384,01 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что мировым судьей судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края было рассмотрено заявление ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» о взыскании просроченной задолженности, был вынесен судебный приказ №2-2614/2024, который, впоследствии, был отменен по заявлению ответчика. Судом было удовлетворено заявление, регламентировав событие в определении об отмене судебного приказа. Суд разъяснил взыскателю о праве обратиться в соответствующую инстанцию с данным требованием в порядке искового производства. В соответствии с законодательством РФ, заявленное требование, по которому судебный приказ был отменен, может быть предъявлено в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ кредитор и ФИО1 (далее - заемщик) заключили кредитный договор № . . . на предоставление денежных средств (кредита) в размере 397 773 рублей, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключён договор цессии № . . .-КС. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО1 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № . . .. Одновременно с уведомлением взыскатель указал свои реквизиты для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ГК РФ и условиями договора, заемщику было предъявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении займа и уплате процентов за фактический срок пользования, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности к заёмщику ФИО1 Всего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 435 360,53 рублей, в том числе: 391 120,81 рублей долг по просроченной ссуде, 44 239,72 рублей долг по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № . . ., согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 397 773 рублей, под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами, 5 числа каждого месяца, в размере 8 852 рубля.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 360 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 391 120,81 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 44 239,72 рублей.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № . . ., в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступило, а ООО «Коллект Солюшенс» приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательства по договору.

Согласно реестру заемщиков к договору уступки прав требования (цессии) № . . . от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав 435 360,53 рублей.

Главой 24 ГК РФ императивно установлены законом нормы, касающиеся самой цессии (о недопустимости уступки - п.2 ст.382, ст.383, ст.388, п.1 ст.391 ГК РФ, о форме уступки и перевода долга - ст.389, п.2 ст.391 ГК РФ). Соответственно, несоблюдение указанных требований, безусловно, исключает процессуальное правопреемство.

Представленный договор цессии составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п.2 ст.382, ст.383, ст.388, п.1 ст.391 ГК РФ, отсутствуют.

Уступка требования кредитором ПАО «МТС-Банк» другому лицу не противоречит кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО ПКО «Коллект Солюшенс» перешло право требования исполнения обязательств к ФИО1 по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, 05.08.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако 27.08.2024 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнила, не производила платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представила. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 435 360,53 рублей, является обоснованным, правильным. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 384,01 рублей, исчисленном по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < . . . > в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 360,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384,01 рублей, всего 448 744,54? (четыреста сорок восемь тысяч семьсот сорок четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко