Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 ноября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2; с участием: представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от «ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ФИО3 требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что между заявителем и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 858 рублей 41 копейка на срок 30 мес. под 15,75 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому Клиент выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Согласно заявлению, за участие в Программе страхования ФИО6 согласился внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 19 911 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями об исключении его из программы коллективного страхования, а также о взыскании денежных средств в размере 17 294 рубля 44 копейки пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, удержанных в счет платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в результате оказания которой Заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, неустойки.
Финансовый уполномоченный своим решением № № от «08» июля 2022 года прекратил рассмотрение Обращения ФИО6 к ПАО Сбербанк на основании того, что Заявителем и Финансовой организацией не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования по существу согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.
ПАО Сбербанк с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от «08» июля 2022 года и обязать финансового уполномоченного принять решение по существу обращения ФИО6 № № от «22» июня 2022 г.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указывает, что обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя наделен исключительно потребитель, поскольку именно на него возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» не нарушены, Решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не влечет правовых последствий для Финансовой организации, следовательно, Решение Финансового уполномоченного не носит преюдициальный характер
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности приобретаются своей волей (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 2); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.3).
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию), уплачиваемую другой стороной (Страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Условиями участия в программе страхования предусмотрено, что Банк в рамках программы организовывает страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Исходя из этого, обязательства Банка в рамках правоотношений по подключению клиента к программе страхования (договора о подключении к программе страхования) состоят в заключении договора страхования со страховщиком на условиях программы страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, выразивший желание участвовать в программе страхования. Момент заключения договора страхования является моментом окончания исполнения сторонами (Банком) обязательства и, соответственно, является моментом окончания срока действия договора о подключении к программе страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из представленных в материалы дела документов судом достоверно установлено, что поскольку ПАО Сбербанк при предоставлении потребительского кредита ФИО6 не предлагалось дополнительных платных услуг, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указанное в ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, не оформлялось.
Судом отклоняется довод Финансового уполномоченного о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения не подлежит обжалованию в судебном порядке, в связи с тем, что оно не нарушает прав и законных интересов Финансовой организации, поскольку согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона № 123-ФЗ в целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются данной статьей.
В соответствии со ст. 10 Закона №123-ФЗ, Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений.
Согласно статьи 11 Закона №123-ФЗ, кредитная организация с даты включения в реестр, ведение которого обеспечивается Банком России, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы. Взносы уплачиваются не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за кварталом, за который уплачиваются взносы.
Совет Службы утвердил (протокол N 15) – «Решение о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (далее - Решение Совета службы финансового уполномоченного).
Согласно п. 2 вышеуказанного решения Совета службы финансово уполномоченного, ставка взносов микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов определена в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В соответствии с абз. 3 пп. 2.1.3 п. 2.1. решения Совета службы финансово уполномоченного, ставка взносов дифференцируется при прекращении рассмотрения с применением повышающего коэффициента 15,0, в случае невозможности рассмотрения обращения, по существу.
Следовательно, в результате решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО6, возникает требование Банку об оплате взносов в соответствии с действующим законодательством с применением повышающего коэффициента 15,0.
Гражданское законодательство не допускает извлечение выгоды из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Применение повышенного коэффициента представляет собой меру ответственности финансовой организации в зависимости от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя. Безосновательное наступление неблагоприятных последствий, вследствие вынесения необоснованного решения финансовым уполномоченным, противоречит принцам его деятельности -справедливости и законности.
Не состоятелен довод Финансового уполномоченного о том, что Финансовый уполномоченный не располагал достаточным объемом документов для рассмотрения обращения по существу, поскольку ПАО Сбербанк были предоставлены финансовому уполномоченному ответы с разъяснениями, а также все материалы, относящиеся к предмету обращения ФИО6 и позволяющие финансовому уполномоченному рассмотреть данное обращение.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
В соответствии с Законом № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных им к финансовой организации, оказавшей ему финансовые услуги.
Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
Требование Заявителя об исключении из программы коллективного страхования не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку не является имущественным требованием.
Согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ в совокупности с ч. 4 ст. 20 Закона №123-ФЗ потребитель финансовой услуги должен приложить документы, достаточные для идентификации договора с финансовой организацией или конкретных правоотношений в рамках данного договора. В силу ч. 4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть по существу такое обращение потребителя по документам, которые имеются в распоряжении финансового уполномоченного (представлены ему потребителем финансовых услуг и финансовой организацией).
Законом № 123-ФЗ не предусмотрено право финансово уполномоченного запрашивать документы, не относящиеся к сути заявленного в обращении требования.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 123-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России и иные организации, должностные лица при получении запроса финансового уполномоченного, касающегося рассмотрения обращения, обязаны предоставить информацию в срок не позднее пятнадцати дней после дня регистрации указанного запроса.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Закона № 123-ФЗ взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным состоит в реализации ее следующих прав и обязанностей: обязанности предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.
Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
В силу ст. 15 Закона № 123-ФЗ и ст. 17 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть по существу обращение потребителя финансовых услуг, соответствующее критериям, определённым в вышеуказанных статьях.
В п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу.
Оснований для предоставления заявления-анкеты на получение потребительского кредита, документов, подтверждающих факт присоединения заявителя к программе страхования, платежных документов, подтверждающих перечисление страховой выплаты, расчета полной стоимости кредита на дату выдачи, не имеется, поскольку не входят в предмет спора, инициированного Заявителем.
Финансовый уполномоченный не вправе прекращать рассмотрение обращения потребителя, в случае если потребителем финансовый услуг предоставлены документы и сведения по обращению. Необоснованный отказ от выполнения своей публичной функции по рассмотрению обращений потребителей нарушает вышеуказанные положения Закона № 123-ФЗ.
Кроме этого, суд отмечает, что отсутствие в распоряжении Финансового уполномоченного какого-либо документа, не являющегося договором, позволяет Финансовому уполномоченному принять решение, установив отсутствие документа и связанного с этим обстоятельства.
Суд соглашается с доводами Банка о том, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать неимущественные требования, а заявления Финансового уполномоченного о том, что поскольку в соответствии с Законом № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных им к финансовой организации, оказавшей ему финансовые услуги, признает несостоятельными.
Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
Требование Заявителя об исключении из программы коллективного страхования не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку не является имущественным требованием.
Требование о выплате части сумму платы в размере 17 294 руб. 44 коп. является производным от основного требования ФИО6 об исключении его из программы страхования, соответственно также не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Само по себе наличие в обращении заявителя просьбы о взыскании денежной суммы не может служить однозначным критерием квалификации требования как имущественного. Суд также учитывает, что рассмотрение производного требования ФИО6 (о взыскании денежной суммы) и оставление без рассмотрения его основного требования (об исключении из программы страхования), на котором базируется производное, может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО6, что также не соответствует закону и принципам деятельности финансового уполномоченного.
Таким образом, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично. Поскольку решение Финансового уполномоченного вынесено в нарушение установленной законом компетенции финансово уполномоченного, так как суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения им обращения ФИО6, учитывая неимущественный характер основного заявленного в обращении требования и невозможность правильного рассмотрения и разрешения производного требования без рассмотрения и разрешения основного.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У№ от «08» июля 2022 года.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Мукаилова В.И.