Гражданское дело № 2-2187/2022

74RS0031-01-2022-002396-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) , по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1182611,23 руб. под 11,5% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN .

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 1010364,60 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 759385,55 руб., способ реализации – с публичных торгов (л.д.5-6).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленной позиции указывает, что в материалы дела договор залога транспортного средства в форме отдельного письменного документа не представлен. Таким образом, у потребителя, не обладающего специальными познаниями в области финансового и юридического права, отсутствовало полное представление об условиях залога, в частности об условиях реализации заложенного имущества, о порядке определения начальной цены продажи предмета залога. В связи с чем, полагает, что его права как потребителя финансовой услуги нарушены.

Просит признать недействительным сделку залога транспортного средства, обеспечивающего договор индивидуального потребительского кредита от 01 декабря 2018 года в связи с несоблюдением прострой письменной формы договора залога, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим на нем обязательство залогодателя с 01 декабря 2018 года, взыскать с Банка расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 87-89).

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано о том, что просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2020 года, на 18 апреля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 210 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04 февраля 2020 года, на 18 апреля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 89 дней. При расчете задолженности учтен платеж от 12 января 2022 года в размере 20 000 руб., который был распределен в размере 13 356,67 руб. в счет погашения просроченного основного долга, 8 643,33 руб. – в счет просроченных процентов. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку письменная форма договора залога соблюдена. Указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечивающегося залогом. Кроме того, ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям (л.д. 80-81, 99).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 25 мая 2022 года (л.д. 66), после перерыва в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последняя ссылается на то, что Общие условия кредитного договора предусматривают действие кредитного договора до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, тогда как согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, срок действия договора (срок действия кредита) – 36 месяцев. Полагает, что если Общие условия противоречат Индивидуальным условиям, следует применять последние. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Также просит отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с ее доверителя процентов и неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, так как их начисление ограничено Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Не согласна с представленным Банком расчетом задолженности, полагает, что задолженность по кредитному договору составляет 932812,09 руб., исходя из представленного ею расчета (л.д. 71-74, 105,122).

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 1182611,23 руб. сроком на 36 месяцев.

Сумму в размере 1069900 руб. просил перечислить по реквизитам получателя: «Серебряный саквояж», назначение платежа: оплата по договору от 01 февраля 2018 года за автомобиль KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN . Просил рассмотреть настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими характеристиками: KIA Sportage, 2018 года выпуска, кузов № . Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1889900 руб. (л.д. 24-25).

01 декабря 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты , по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1182611,23 руб. под 14,5 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 17).

01 декабря 2018 года сторонами внесены изменения в п. 4.6 Индивидуальных условий, согласно которых процентная ставка по кредиту при пользовании заемщиком программой добровольной финансовой и страховой защиты будет составлять 11,50 % годовых, количество платежей по кредиту составило – 36 платежей, размер платежей по кредиту с 1 по 35 платеж – 16 892,42 руб., 36 платеж - 961842,05 руб., срок платежа по кредиту: 1 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 01 декабря 2021 года (л.д. 18).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN (Пункт 10 Индивидуальных условий).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 55).

Относимых и допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство находится в угоне, стороной ответчика не представлено.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрен п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, из содержания которой также усматривается, что денежные средства в размере 1069900 руб. переведены в счет оплаты за автомобиль KIA Sportage, кузов (л.д.34-35).

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Ответчик допускал просрочки платежа. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 12 января 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения Банк 09 февраля 2022 года направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о необходимости исполнения обязательств в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д. 14).

До настоящего времени требование ФИО1 не исполнено.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от составляет 1010364,6 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 941455,42 руб.,

-просроченные проценты на просроченную задолженность – 5441,09 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 63468,09 руб. (л.д. 33-35).

Проверяя расчет исковых требований в части взыскания ссудной задолженности и просроченных процентов на просроченную суду суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету, начисленным к оплате и внесенным заемщиком суммам. Оснований не согласиться с представленным расчетом в указанной части суд не находит.

На совании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан.

Проверяя расчет заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на просроченную ссуда, в размере 63468,09 руб., суд принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, произвел следующий расчет задолженности по неустойки:

- с 13.01.2020 г. по 05.11.2021 г. – 9,69 руб. (9,74 (начислено) - 0,05 (оплачено)) – исходя из расчета задолженности;

- с 05.12.2021 г. по 12.01.2022 г. - 20289,18 руб. – исходя из расчета задолженности;

- с 13.01.2022г. по 31.03.2022 г. – 39580,67 руб. (941455,42 *0,0546%*77дн.)

Таким образом, размер неустойки, начисленной на просроченную ссуду, за период с 13 января 2020 года по 31 марта 2022 года составит 59 879,54 руб.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд полагает, что неустойка в размере 59879,54 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Более того, расчет неустойки произведен судом исходя из согласованной сторонами процентной ставки (0,0546% в день от суммы просроченной задолженности), что не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ее доверителя процентов за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, так как их начисление ограничено Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" основаны на неверном толковании норм материального права. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Представленный стороной ответчика по первоначальному иску контрасчет задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит условиям заключенного договора и требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы представителя ФИО2 о том, что Общие условия кредитного договора противоречат Индивидуальным условиям кредитного договора необоснованны.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18 июля 2018 года в размере 1 006 776,05 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 941455,42 руб.,

-просроченные проценты на просроченную задолженность – 5441,09 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 59 879,54 руб.

ПАО «Совкомбанк» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1 заявлено встречное требование о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По положениям п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Вместе с тем, из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному положению совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оформление взаимоотношений Банка и ФИО1 этим правилам соответствуют.

Такие документы, как индивидуальные условия кредитного договора от 01 декабря 2018 года, содержащие в себе сведения об обсечении исполнения обязательств в виде залога спорного транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля 01 декабря 2018 года, в счет уплаты которого перечислены кредитные средства, отражают, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора залога, получил представление о предмете залога, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, договор залога заключен ФИО1 добровольно, после предоставления ему всей необходимой информации о предоставляем услуге и соответствует установленным гражданским законодательством, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" требованиям, предъявляемым к заключению таких сделок.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам встречного иска представленные в материалы дела доказательства позволяют суду вынести суждение о том, что в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом, сторонами на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, в связи с чем, встречные исковые требования о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для признания договора залога недействительным и для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение сделки залога началось 01 декабря 2018 года, когда ФИО1 передал в Банк во исполнение договора залога ПТС на спорный автомобиль. Предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки к моменту предъявления 27 июня 2022 года соответствующих требований истек.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN , который находится в залоге у Банка, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, требования Банка о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 19251,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2018 года в размере 1 006 776,05 руб., в том числе:

-просроченную ссуду – 941455,42 руб.,

-просроченные проценты на просроченную задолженность – 5441,09 руб.;

- неустойку на просроченную ссуду – 59 879,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19251,82 руб., всего 1 026 027 (один миллион двадцать шесть тысяч двадцать семь) руб. 87 коп.

Обратить взыскание на автомобиль KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, установлении начальной продажной цены автомобиля ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.