Решение по делу № 2А-1045/2022 от 11.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Дело № 2а-20/2023

УИД: 23RS0049-01-2022-001712-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП АО Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд с административным иском обратился ФИО1 к ОСП АО Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство от 12 мая 2021г.года № 107462/21/77057-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании Исполнительного листа от 0611.2020г. № ФС 032043884, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № 2-336/2020. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 842 540,37 руб. Взыскатель по исполнительному производству негосударственное учреждение - Товарищество собственников недвижимости «Лофт 17» (ТСН «Лофт 17»).В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестовано имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2011г. – АМТС NISSAN JUKE 2013 г.в., г/з №, VIN №, цвет белый. В соответствии с указанным актом стоимость арестованного имущества составляет 900 000,00 руб.. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление от 28.07.2022г. № 77057/22/677639 о назначении оценщика. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление от 28.07.2022г. № 77057/22/677686 о принятии результатов оценки. Стоимость имущества ФИО1 - автотранспортного средства NISSAN JUKE 2013 г.в., г/з №, VIN №, цвет белый – составляет 742 000,00 руб.. С указанным Постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным. Получив обжалуемое Постановление, не согласившись с ним в части определения рыночной стоимости ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью установления достоверной рыночной стоимости арестованного имущества. В соответствии с Техническим заключением от 03.08.2021г. № 41/2022, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы ДОМ», рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в., г/з №, VIN №, цвет белый составляет 937 200,00 руб., что на 195 200,00 руб. больше стоимости, указанной в обжалуемом Постановлении. Оценка была произведена оценщиком ФИО5, обладающем специальными знаниями, имеющим необходимую квалификацию, подтверждённую дипломом о профессиональной подготовке и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 705 от 19.09.2018г.. Считает, что судебным приставом - исполнителем был принят отчёт оценщика, в котором стоимость автомобиля должника является заниженной, не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, в результате необъективной оценки была занижена стоимость арестованного имущества, что существенно нарушает законные права ФИО1 на реализацию имущества по надлежащей цене и максимальному погашению задолженности за счёт вырученной суммы в большем объёме, а обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения просил учесть результаты судебной экспертизы.

Административные ответчики - представитель ОСП АО Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, представитель ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суд не просили.

Представитель заинтересованного лица ТСО «ЛОФТ17» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Ранее предоставила суду письменные пояснения по административному иску, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Судом не признано и не является обязательным участие в судебном заседании сторон административного спора.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 12 мая 2021 г. № 107462/21/77057-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик – ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС», для определения стоимости арестованного имущества должника автомобиля NISSAN JUKE, 2013 г.в., государственный регистрационный номер № VIN №, цвет: белый. В соответствии с заключением оценщика стоимость имущества составила 742000 рублей.

28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки № 171/2022-Сп от 06.06.2022 года на сумму 742000 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В рамках данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ООО «Вега» от 16.03.2023 года № 2А-1045/22.

Согласно заключению эксперта № 2А-1045/22 от 16.03.2023 г. рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, 2013 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, составляет 921000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость имущества, определенную по состоянию на дату его оценки.

Согласно ст. 84 КАС Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. По мнению суда выводы и ответы на поставленные судом вопросы объективны и отвечают всем обстоятельствам, необходимым для принятия решения с учетом реальной рыночной стоимости оцененного имущества должника, его технического состояния и степени износа.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 11 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в числе прочего, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Судом установлено, что оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС», которому судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого арестованного имущества не проводился, что повлияло на определение величины стоимости, а так же технического состояния оцениваемого имущества. Обоснования его не проведения, оценщик в отчете, не привел.

Сведений о привлечении к оценке иных специалистов, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете также не имеется.

Данное нарушение федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, явилось основанием для суда установить недостоверность данной оценки и принять в качестве надлежащей оценки в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила более 9 месяцев (06.06.2022 года составлен отчет, принятый судебным приставом; 16.03.2023 года подписано заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости составила 179000 рублей (921000 (результаты судебной экспертизы) – 742000 рублей (результаты отчета, принятый судебным приставом)).

Вместе с тем, административные ответчики, иные лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств, обосновывающих разницу в стоимости имущества соответственно между выводами оценщика и эксперта, привлеченных судебным приставом-исполнителем и судом.

Не было представлено суду доказательств наличия таких факторов, которые бы объясняли столь существенное расхождение в стоимости объектов оценки, учитывая разницу между оценками немногим более девяти месяцев по времени.

Не представлено суду доказательств, которые позволили бы сделать вывод о существенных изменениях на рынке продаж рассматриваемого имущества, либо о столь существенном ухудшении автомобиля, которые привели бы к столь существенному удешевлению объектов оценки.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял рыночную стоимость автомобиля NISSAN JUKE, 2013 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, без проведения визуального осмотра, в связи с чем, не корректно установлена стоимость транспортного средства, что привело к необоснованному занижению стоимости имущества, в связи с чем, постановление о принятии результатов оценки не соответствует требованиям закона.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марки NISSAN JUKE, 2013 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN № составляет 921000 рублей.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным в резолютивной части судебного акта суд указывает надлежащую оценку имущества должника и обязывает судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о признании незаконным и отмены постановления от 28.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве о принятии результатов оценки вынесенного по исполнительному производству № 107462/21/77057-ИП.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП АО Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве о принятии результатов оценки вынесенного от 28.07.2022 года, о принятии результатов оценки вынесенного по исполнительному производству № 107462/21/77057-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве о принятии результатов оценки вынесенного от 28.07.2022 года, о принятии результатов оценки вынесенного по исполнительному производству № 107462/21/77057-ИП.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества должника ФИО1, а именно транспортного средства марки NISSAN JUKE, 2013 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN № – 921000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве в производстве, которого находится данное исполнительное производство, издать постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1, с учетом оценки установленной судом.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/