УИН 77RS0015-02-2024-016841-90
№ 02-1057/2025
решение
именем российской федерации
адрес29 августа 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1057/2025 по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей,
установил:
фио (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ИП фио (далее – Ответчик), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора подряда № 26-ВСВ-070624/24-390 от 07.06.2024, взыскании сумма оплаты по договору, сумма стоимости материалов и оборудования, сумма стоимости экспертизы, сумма стоимости дополнительных ремонтных работ, сумма компенсации морального вреда, сумма судебных расходов на представителя, сумма неустойки, сумма штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору бытового подряда № 26-ВСВ-070624/24-390 от 07.06.2024, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ: работы не были выполнены в установленный договором срок (26 рабочих дней), а также в дополнительно согласованный срок до 14.08.2024; при выполнении работ допущены существенные недостатки и нарушения строительных норм; согласно заключению специалиста от 03.09.2024 № 4854-08/24 фио «Независимая экспертиза» стоимость устранения недостатков составляет сумма; кроме того, в процессе работ Ответчиком были повреждены приобретенные Истцом материалы и оборудование, а именно: унитаз, двери (2 шт.), плитка, на общую сумму сумма
В добровольном порядке урегулировать спор и удовлетворить требования Истца Ответчик отказался.
На основании изложенного и ссылаясь на нормы ГК РФ (ст. 15, 309, 310, 723, 730) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 13, 15, 28, 29, 31), Истец просит суд защитить его нарушенные права, взыскав с Ответчика как всю сумму, уплаченную по договору, так и все понесенные убытки, предусмотренные законом неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержала.
Представитель Ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения по существу, настаивая на отказе в удовлетворении иска в заявленном объеме, указав, что работы выполнены и приняты Истцом, существенных недостатков, препятствующих эксплуатации, не имеется, претензия об устранении недостатков не направлялась, а требования о возврате всей суммы договора и взыскании убытков являются взаимоисключающими; Ответчик полагает, что подлежит удовлетворению лишь требование о взыскании убытков в сумме, определенной экспертизой, а размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит снижению; также Ответчик оспаривает свою причастность к повреждению имущества Истца и просит пропорционально снизить судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 07.06.2024 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор бытового подряда № 26-ВСВ-070624/24-390 на выполнение ремонтных работ в санузле.
Стоимость работ по смете составила сумма (л.д. 5). Согласно п. 2.9 договора срок выполнения работ – 26 рабочих дней.
Фактически Истцом оплачено работ на сумму сумма
Работы принимались Истцом поэтапно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
На акте № 3 Истцом сделана запись о наличии недостатков в разделе 7 (отделочные работы): неровная укладка плитки, большие расстояния в швах, неровная затирка, трещины в герметике, неровная подрезка плитки со сколами и др.
15.08.2024 Истцом направлена претензия Ответчику с требованием о расторжении договора и возврате сумма, уплаченных по договору, а также возмещении стоимости плитки, экспертизы, дополнительных работ и компенсации морального вреда на общую сумму сумма
Ответчик требования добровольно не удовлетворил.
В рамках дела по ходатайству Истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № 1057-ЗНН от 11.06.2025 стоимость фактически выполненных работ по договору составляет сумма (регулярная цена) или сумма (по специальным условиям).
Качество выполненных работ не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам (СНиП, СП, ГОСТ), в частности, отсутствует гидроизоляция пола; перечень недостатков и нарушений представлен в таблице № 3 стр. 37-44 Заключения.
Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
На сантехническом оборудовании (унитаз) повреждений не выявлено. На соединителях для полотенцесушителя имеются сколы хрома вследствие некачественного монтажа (учтены в стоимости устранения недостатков). Установить, что повреждения на дверях (царапины, сколы) возникли именно вследствие действий Ответчика, не представляется возможным.
Оценивая заключение эксперта ООО «Главстройэкспертиза», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выполнено специалистами, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения изложена логично, четко, ясно; результаты исследования подробно мотивированы, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных экспертам материалов дела, документацией и иных объектов; на все поставленные судом вопросы в заключении даны исчерпывающие ответы; заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему; сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения у суда не имеется; объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом; оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, а потому суд кладет его в основу принимаемого решения по делу решения.
Заключение специалиста, представленное Истцом указанным выше требованиям не отвечает: исследование, проведенное фио «Независимая экспертиза» основанное на нем заключение от 03.09.2024 № 4854-08/24, представленное Истцом инициировано Истцом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения Ответчика о проведении исследования, исключившего возможность для последнего присутствовать при осмотре, ставить свои вопросы эксперту, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон; эксперты фио «Независимая экспертиза» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, что в свою очередь может указывать на отсутствие процессуальных гарантий достоверности данного ими заключения, в связи с чем данное заключение приоритетной силы доказательства относительно судебной экспертизы не имеет.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичное право предоставлено потребителю ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.
Существенность недостатка определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 46-КГ21-10-К6).
Судом установлено, что работы по договору были фактически завершены и приняты Истцом, о чем свидетельствуют подписанные акты.
Выявленные недостатки, подтвержденные экспертизой, хотя и свидетельствуют о ненадлежащем качестве, не признаны экспертами существенными в смысле, исключающем возможность использования санузла по назначению; заключение эксперта прямо указывает на возможность устранения этих недостатков с оценкой стоимости такого устранения.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате всей суммы уплаченного по договору в данном случае не имеется, поскольку Истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков, а работы приняты; требование о расторжении договора и взыскании сумма удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков в разумный срок, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок.
Установленные судебной экспертизой недостатки выполнения работ являются доказанными. Ответчик не оспаривает наличие некоторых недостатков, но ссылается на готовность их устранить.
Между тем, в соответствии с абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель по обнаружении недостатков выполнения работы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выпаленной работы, то есть Истец вправе требовать возмещения расходов на их устранение и без заявления предварительного требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
Суд принимает расчет стоимости устранения недостатков, приведенный в заключении ООО «Главстройэкспертиза» – сумма; требования Истца в данной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Истца о взыскании стоимости материалов и оборудования (сумма), суд учитывает, что в ходе проведения исследования ООО «Главстройэкспертиза» повреждение унитаза не установлено; повреждения на дверях, возможно, имеются, но причинно-следственная связь между этими повреждениями и действиями Ответчика экспертами не установлена и не может быть установлена ввиду отсутствия исходных данных.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данной части требований лежит на Истце; поскольку Истцом не представлено убедительных и допустимых доказательств того, что именно действия Ответчика привели к порче указанного имущества (например, актов осмотра до начала работ, однозначных фотофиксаций с привязкой к действиям рабочих и т.д.), данное требование удовлетворению не подлежит.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Истец требует взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 26.08.2024 (15.08.2024 + 10 дн., ст. 191 ГК РФ) по 11.09.2024 (17 дней) из расчета 3% от цены договора - сумма, что составляет сумма
Исходя из положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и относительно цены выполнения работ, определенной сторонами в договору – сумма, суд находит приведенный Истцом расчет неверным; так неустойка за период с 26.08.2024 по 11.09.2024 составляет сумма (305 882 17*3 %).
Между тем, рассматривая размер заявленной ко взысканию Истцом неустойки, принимая во внимание позицию Ответчика о необходимости соотносить неустойку с размером основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, нарушенный Ответчиком срок, характер нарушенных Ответчиком обязательств и последствия таких нарушений для Истца, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма
Не исполнив своих обязательств надлежащим образом, допустив некачественной выполнение работ, нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Ответчик допустил нарушение прав Истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права Истца как потребителя, данных о личности Истца: ее возраста, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны Истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф в размере сумма (95 612,18 + 24 387,82 + 10 000 / 2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера которого, не усматривает.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтверждённые расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма (95 612,18 + 149 430) * 29 500) / (293 000 + 176 000 + 182 656 + 149 430); расходы на оплату юридических услуг в размере сумма ((95 612,18 + 149 430) * 60 000) / (293 000 + 176 000 + 182 656 + 149 430), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска фио отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2026 г.
Судья