Дело №1-502/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи А.Б. Антохиной,
при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
подсудимого ФИО1
адвоката С.А. Ким
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин., находясь в отделе консервированных товаров торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и, желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, умышленно, похитил с различных полок стеллажа 1 банку печени трески по Скандинавски «Морская Держава» массой 230 гр. стоимостью 96 руб. 63 коп., 1 банку тушенки «Рузком из говядины Дачная» массой 325 гр. стоимостью 44 руб. 85 коп., 1 банку тушенки «Рузком Индейка» массой 325 гр. стоимостью 82 руб. 98 коп., 2 банки рассольника «Буздякский с мясом» массой 500 гр. стоимостью 135 руб., на общую сумму 270 руб., 1 банку печени минтая и икры массой 240 гр. стоимостью 71 руб. 48 коп., 1 банку сардины тихоокеанской «Иваси Доброфлот» 210 гр. стоимостью 73 руб. 15 коп., 1 банку сардины «Примрыбснаб Тихоокеанская» массой 250 гр. стоимостью 60 руб 48 коп., которые поместил во внутрь находящейся при нем сумки, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовав в отдел полуфабрикатов, с различных полок холодильного оборудования умышленно похитил 1 пачку пельменей «Крестьянские» массой 1 кг. стоимостью 119 руб. 97 коп., 1 пачку сосисок «Тавр Ганноверские Экстра» массой 810 гр. стоимостью 362 руб. 97 коп., 1 палку колбасы «Семейный ФИО3» массой 400 гр. стоимостью 122 руб. 98 коп., 2 пачки маргарина «ФИО4 и КО 30%» массой 400 гр. стоимостью 46 руб. 68 коп. за 1 каждую, на сумму 93 руб. 36 коп., которые поместил во внутрь находящийся при нем сумки, далее находясь в отделе хлебобулочных изделий с одной из полок стеллажа похитил 2 булки хлеба «Пшеничный» массой 500 гр. стоимостью 18 руб. 55 коп., на сумму 37 руб. 10 коп., 5 пачек лапши «Роллтон Куриная по-домашнему» массой 85 гр. стоимостью 14 руб. 84 коп. за 1 шт. на сумму 74 руб. 20 коп., 2 кг. конфет «Левушка с мягкой карамелью Славянка» стоимостью 283 руб. 36 коп. за 1 кг, на сумму 566 руб. 72 коп., которые также поместил во внутрь находящийся при нем сумки, после чего, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, игнорируя законные требования продавца-кассира магазина «Победа» - Свидетель №3 о возвращении похищенного им имущества, попытался с места совершения преступления скрыться и тем самым причинить ООО «Торговая Компания Лето» материальный ущерб на общую сумму 2076 руб. 87 коп., однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан посетителем магазина - Свидетель №2
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ким С.А., также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражала.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против особого порядка не возражала, гражданский иск по делу не заявлен, претензий к подсудимому не имеет, просила наказание подсудимому назначить не связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.
Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, возраст, отсутствие тяжелых или непоправимых последствий вследствие совершенного преступления (имущество возращено, представитель потерпевшего претензий не имеет), мнение представителя потерпевшего, которая просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога, фактически положительную характеристику, его возраст, мнение представителя потерпевшего, похищенное имущество возвращено, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда будет служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как и не усматривает суд по вышеуказанным обстоятельствам, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.
При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания в виду рассмотрения дела в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при установлении по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Также, так как преступление совершенное ФИО1, не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд при определении срока наказания учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3292 рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО1
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе в ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись А.Б. Антохина
Копия верна
Судья А.Б. Антохина