Дело №

УИД 41RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 ноября 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 35 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении на скользком участке дороги, допустила боковой занос, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую копанию АО «АльфаСтрахование» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 104 300 руб. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 104 300 руб., без учета износа 176 600 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Камчатского края составила 452 100 руб. Расходы по оплате заключения составили 20 000 руб. Страховая выплата составляет 72 300 руб., из расчета: 176 600 руб. – 104 300 руб. Стоимость убытков составляет 275 500 руб., из расчета: 452 100 руб. – 176 600 руб. Истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, ответчик направление на ремонт не выдал, выплату не произвел, таким образом, должен возместить стоимость ремонта. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 660 руб., из расчета: 176 600 руб. х 1% х 10 дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 72 300 руб., убытки в размере 275 500 руб., неустойку от суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф от суммы страховой выплаты по статье 16.1 Закона об ОСАГО в размере 88 300 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уменьшила требования в части взыскания доплаты страхового возмещения на 3400 руб., и неустойки на 550 руб. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора. Такие действия страховщика направлены на уменьшение возможных убытков и исполнение обязательства любым возможным способом. В свою очередь, истец, намеренный отремонтировать поврежденное имущество, также должен принять ответные меры для уменьшения размера убытков, соответственно, использовать предложенный вариант страховщика, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели – ремонта транспортного средства, как требовал истец. ДД.ММ.ГГГГ, после направления уведомления дополнительно выплачены денежные средства, которые направлены на целевое использование – ремонт поврежденного имущества. То есть, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО предложило предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств = предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется, начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения – это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства, и уменьшение возможных будущих затрат истца. Неправомерного поведения в действиях ответчика не усматривается: потерпевший не предоставил данные выбранной СТОА для выдачи направления на ремонт, что является его обязанностью в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 15.2 этой же статьи, при несогласии потерпевшего с направлением на СТОА, возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 35 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, во время движения на скользком участке дороги допустила боковой занос транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д. 78).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения с использованием в ремонте новых комплектующих деталей с соблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт на ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». Согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную не давал (л.д. 76).

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Также сообщено, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, ему произведена выплата в размере 104 300 руб. (л.д. 108-109).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 3400 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в общем размере 107 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от истца ФИО3 претензию в связи с невыдачей направления на ремонт, в которой он просил полностью возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку, финансовую санкцию (л.д. 53).

Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции отказано (л.д. 56-75).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Довод ответчика о том, что потерпевший в нарушение пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставил данные выбранной СТОА для выдачи направления на ремонт, опровергаются материалами дела.

Так, из заявления на получение страхового возмещения усматривается, что потерпевшим было указано полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена ФИО3 без учета износа заменяемых деталей, требование истца о взыскании с ответчика убытков также является обоснованным.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 600 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, 2900 руб. (107 700 руб. – 104 800 руб.), то есть менее чем на 10%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 68 900 руб. из расчета: 176 600 руб. (сумма ущерба без учета износа согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис») – 107 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 68 900 руб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5 по заявке истца, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимни» регистрационный знак <***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 452 100 руб., без учета износа заменяемых деталей (л.д. 34-50).

Решая вопрос о размере суммы убытков, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО5, которое в ходе судебного заседания не было оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, размер убытков составляет 275 500 руб., из расчета: 452 100 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по заключению ИП ФИО5) – 176 600 руб. (страховое возмещение без учета износа).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 10 по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как необоснованно заявлена.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13 584 руб., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней): 176 600 х 8 х 1% = 14 128 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ответчиком произведена выплата неустойки в общем размере 544 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 584 руб. (14 128 руб. – 544 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 584 руб.

В остальном части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 88 300 руб. (176 600 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 99%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 800 руб. (из расчета: 20 000 руб. х 99%), расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб. (из расчета 30 000 руб. х 99%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 422 руб. 62 коп. (11 422 руб. 62 коп. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68 900 руб., убытки в размере 275 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 584 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 88 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 422 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.