Дело № 2-1787/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-001237-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муфель М.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца на проценты за пользование займом на основании договора займа от 02 февраля 2020 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 августа 2022 г. по делу №2-2847/2022 с ответчика взыскано <данные изъяты> руб. на основании договора займа от 02 февраля 2020 г. Денежные средства не возвращены, договор займа продолжает действовать. Пунктом 3 договора предусмотрено, что Муфель М.А. обязуется уплатить ФИО1 плату за пользование займом в размере 4%, что указано прописью, от суммы займа. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или срока выплаты процентов, указанных в п.2 и 3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной. Также полагал, что положения ст.333 ГК РФ в данном деле неприменимы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам, подробно изложенным в иске. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ранее судом неустойка снижалась, однако ответчик свои обязательства так и не исполнил.
Ответчик Муфель М.А. в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ, иных возражений относительно заявленных исковых требований не высказал.
Также, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 02 февраля 2020 г. между ФИО1 (займодавец) и Муфель М.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств по условиям которого ФИО1 предоставил Муфель М.В. в займ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31 декабря 2020 г.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу от 23 августа 2022 г. № 2-2847/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муфель М.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанным решением, в частности, постановлено:
взыскать с Муфель М.А. в пользу ФИО1 долг по договору займа от 02 февраля 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 02 февраля 2020 г. по 01 января 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 г. по 17 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу.
По настоящему гражданскому делу истец указывает, что денежные средства, взысканные решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу от 23 августа 2022 г. № 2-2847/2022, ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращены, Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №№ от 14 ноября 2022 г.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим судебным актом, не имеют преюдициального значения.
Принимая во внимание субъектный состав по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №2-2847/2022, суд полагает, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2-2847/2022 имеют преюдициальное значение и могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу.
При этом из указанного решения следует, что пунктом 3 договора предусмотрено, что Муфель М.В. обязуется уплатить ФИО1 плату за пользование займом в размере 4% от суммы займа. Однако указанное в этом пункте цифровое значение «5» не согласуется с указанной сразу после этого прописью «четыре процента», поэтому путем буквального толкования суд пришел к выводу, что договор был в этой части заключен на условиях платы за пользование займом в размере 4 %.
Кроме того, пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или срока выплаты процентов, указанных в п.2 и 3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с июля 2022 г. по марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18 июня 2022 г. по день подачи искового заявления в суд 15 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2022 г. по 15 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб. на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. (округленно общая сумма, взысканная решением от 23 августа 2022 г.)
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа суд принимает во внимание нижеследующее.
Решением от 23 августа 2022 г. с ответчика взысканы аналогичные проценты за период с 02 февраля 2020 г. по 01 января 2021 г.
В настоящее время договора займа от 02 февраля 2020 г., заключенный между сторонами, не расторгнут и не признан недействительным, денежные средства не возвращены.
С учетом установленного размера процентов за пользование заемными средствами 4% в месяц за заявленный истцом период времени, размер процентов составляет <данные изъяты> руб., которые, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18 июня 2022 г. по день подачи искового заявления в суд 15 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Требование обосновано пунктом 8 договора займа.
Решением от 23 августа 2022 г. с ответчика взыскана аналогичная неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 января 2021 г. по 17 июня 2022 г.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 15 января 2015 г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.п. 69 - 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о размере неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер договорной неустойки, который составляет 182,5 % в год, и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования иска о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18 июня 2022 г. по 15 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ранее решением от 23 августа 2022 г. с ответчика взысканы проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 01 января 2021 г. по 17 июня 2022 г.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 18 июня 2022 г. по 15 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд полагает необоснованным расчет истца на общую сумму задолженности, взысканную решением от 23 августа 2022 г. в размере, округленном истцом до <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что проценты на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению на основную сумму долга, то есть на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и составляют за период с 18 июня 2022 г. по 15 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к Муфель <данные изъяты> №) о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Муфель М.А. в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с июля 2022 г. по март 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18 июня 2022 г. по 15 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2022 г. по 15 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение в законную силу не вступило.