УИД 61RS0025-01-2024-000813-79 Дело № 2-643/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «15» декабря 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката К.Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ООО «Астрагал», ФИО3, о расторжении договора на выполнение монолитных работ, взыскании штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по договору на выполнение монолитных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на выполнение монолитных работ, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Согласно договору на выполнение монолитных работ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом «Заказчиком» и ответчиком ФИО2, «Подрядчиком» приняты обязательства своими силами и средствами, с использованием давальческих материалов, конструкций и оборудования Заказчика выполнить комплекс бетонных (монолитных) работ на объекте – перекрытие цокольного этажа с минусовыми балками, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора согласно п. 2.1 составляла 1 650 000 рублей.

Согласно акту расчётов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, им как заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику произведена выплата в размере 1 354 000 рублей. В ходе выполнения работ ФИО2 были допущены неоднократные ошибки по качеству и параметрам строительных работ, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы по очистке канавы и прилегающей к зданию территорий.

Все вышеуказанные факты им были указаны в претензиях №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены ответчику по электронной почте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено о нарушении сроков исполнения договора, утверждённых пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым срок окончания работ согласован датой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки, изложенные в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать стоимость работ по проведению устранений сторонними организациями в размере 802 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку ФИО1 в сумме 1 882 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик никак не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием в течении 3-х дней с момента получения настоящей претензии, выплатить сумму штрафа в соответствии с п. 6.7. договора в размере 2 244 000 рублей с предупреждением, что в случае отказа истец оставляет за собой право обращения в судебные органы с взысканием всех судебных расходов. На вышеуказанную претензию ответчик также не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было отправлено предложение о расторжении договора подряда, на которое ответа также не последовало.

Согласно п. 6.7. договора при задержке срока окончания работ по данному договору взимается штраф в размере 1 % от суммы за каждые сутки задержки строительства.

По состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), объем работ, который должен был быть выполнен ответчиком по договору, не выполнен.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика в порядке п. 6.7 договора возникла обязанность по уплате штрафа в размере 2 607 000 рублей.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор на выполнение монолитных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 2 607 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по договору на выполнение монолитных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.

В производстве Багаевского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение монолитных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 607 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований встречный ответчик в первоначальном исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним и встречным истцом заключен договор, по условиям которого подрядчик принял обязательства своими силами и средствами, с использованием давальческих материалов, конструкций и оборудования заказчика выполнить комплекс бетонных (монолитных) работ на объекте - перекрытие цокольного этажа с минусовыми балками, а заказчик обязался принять, эту работу и оплатить ее на условиях Договора (п. 1.1 Договора); общая сумма договора составляет 1 650 000 рублей (п. 2.1 Договора); с момента подписания договора заказчик передаёт подрядчику аванс в размере 550 000 рублей, остальной расчёт производится наличными денежными средствами в течение двух дней после принятия заказчиком выполненных работ (п. 22 Договора); оплата производится согласно акту приёмки выполненных работ (п. 2.3 Договора); обязательства заказчика считаются исполненными с момента передачи наличных денежных средств подрядчику (п.2.4 Договора);

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что работы встречным истцом до настоящего времени не выполнены, с чем встречный истец не согласен поскольку: встречный ответчик произвел оплату встречному истцу в размере, превышающем сумму аванса, что подтверждается актом расчетов к договору, согласно которому истцом произведена оплата в размере 1 354 000 рублей и свидетельствует о выполнении встречным истцом работ по договору в указанной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату, на которую была перенесена сдача выполненных работ в связи с аварией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, по причине организации доставки встречным ответчиком жидкого бетона вместо густого.

Встречный ответчик ДД.ММ.ГГГГ от подписания акта N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2, 3 к отзыву на первоначальное исковое заявление) о передаче результата работ стоимостью 1 650 000 рублей отказался, какие-либо недостатки в работе в данном документе не указал, в связи с чем утратил право: во-первых, на них ссылаться, поскольку, в соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; во-вторых, требовать назначения экспертизы, проведение которой, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, возможно только в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора), встречный ответчик просрочил исполнение обязательств по Договору в части уплаты встречному истцу стоимости работ в размере 296 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом принято к своему производству исковое заявление Администрации к ФИО3 со следующими в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120157:51 по адресу: <адрес> (далее: Объект); требованиями: признать самовольной постройкой, подлежащей сносу; снести за счёт собственных средств; установить ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырёк, а также оградительную сетку до момента сноса; о чём вынесено определение, на основании которого возбуждено дело. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска – приостановлена деятельность по строительству Объекта. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации к ФИО3 удовлетворены в полном объёме. Разрешая дело по существу, суд пришёл к выводу, что самовольное строение возведено с нарушением указанных норм и правил, а использование указанной самовольной постройки в предпринимательских целях при наличии указанных нарушений создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Указанные обстоятельства не были известны ФИО2, а ФИО1 не мог не знать о них, поскольку являлся участником данного судебного разбирательства и должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота – до заключения Договора. Однако, как при заключении Договора, так и при обращении с первоначальным иском ФИО1 намеренно умолчал и не сообщил ФИО2 и суду об указанных обстоятельствах, что свидетельствует: во-первых, о совершении сделки под влиянием обмана, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат; и во-вторых, о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Об указанных обстоятельствах также умолчала в судебном заседании и сам собственник земельного участка ФИО3, как лично, так и в лице своего представителя К.Р.С.. Таким образом, фактическим обстоятельством, имеющим значение по делу, является ничтожность сделки – договор недействителен по основаниям, установленным законом, независимо от признания его таковым судом.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение монолитных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО2, и признать эту сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 179 ГК РФ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 всего 305 880 руб., в том числе: остаток стоимости (задолженность) выполненных работ по договору на выполнение монолитных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 руб.; государственную пошлину, уплаченную в размере 9 880 руб. при обращении в суд первой инстанции – Багаевский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением; сумму в размере 112 772,71 руб., в том числе: 108 516,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения; 4 256 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в Багаевский районный суд Ростовской области с настоящим заявлением;

- определить размер и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения судебного решения по день уплаты ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя К.Р.С.. Дело рассмотрено в отсутствие первоначального истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – К.Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие первоначального ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 - Б.В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора на выполнение монолитных работ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом «Заказчиком» и ответчиком ФИО2, «Подрядчиком», приняты обязательства своими силами и средствами, с использованием давальческих материалов, конструкций и оборудования заказчика выполнить комплекс бетонных (монолитных) забот на объекте-перекрытие цокольного этажа с минусовыми балками, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её на условиях настоящего договора. Работы будут производиться на земельном участке, предоставленном Заказчиком и находящемся по адресу: <адрес>.

Общая сумма договора согласно п. 2.1 составляла 1 650 000 рублей.

Согласно акту расчётов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом как заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику произведена выплата в размере 1 354 000 рублей.

В ходе выполнения работ ФИО2 были допущены неоднократные ошибки по качеству и параметрам строительных работ, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы по очистке канавы и прилегающей к зданию территорий

Все вышеуказанные факты истцом были указаны в претензиях №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены ответчику по электронной почте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было сообщено о нарушении сроков исполнения договора, утверждённых п. 4.1 договора, в соответствии с которым срок окончания работ согласован датой ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки, изложенные в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать стоимость работ по проведению устранений сторонними организациями в размере 802 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку ФИО1 в сумме 1 882 000 рублей, в связи с нарушением сроков выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанную претензию ответчик никак не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием в течении 3-х дней, с момента получения настоящей претензии, выплатить сумму штрафа с соответствии с п. 6.7 договора в размере 2 244 000 рублей, с предупреждением, что в случае отказа, истец оставляет за собой право обращения в судебные органы с взысканием всех судебных расходов. На вышеуказанную претензию ответчик также не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было отправлено предложение о расторжении договора подряда, на которое ответа также не последовало.

Согласно п. 6.7. договора при задержке срока окончания работ по данному договору взимается штраф в размере 1% от суммы, за каждые сутки задержки строительства.

По состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), объем работ, который должен был быть выполнен ответчиком по договору, не выполнен.

С ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора) ФИО1 просрочил исполнение обязательств по Договору в части уплаты встречному истцу стоимости работ в размере 296 000 рублей.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны. (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

П. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту I данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N? 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N? 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК РФ) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК РФ).

Соответственно, договор подряда совершается в простой письменной форме, когда хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), либо независимо от субъектного состава цена договора превышает сумму десять тысяч рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать. те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта I статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2-1.3 Договора, работы производятся на земельном участке, предоставленном заказчиком и находящимся по адресу: <адрес>. До начала работа заказчик обязуется при необходимости ознакомить подрядчика с имеющейся проектно-сметной документацией в отношении предстоящей работы.

П. 2.1-2.4 договора установлено, что общая сумма договора составляет 1 650 000 рублей без учета НДС. Оплата производится согласно акту приемки выполненных работ. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента передачи наличных денежных средств подрядчику.

В соответствии с п. 3.2.4 заказчик обязан иметь все необходимые документы, подтверждающие право собственности заказчика на земельный участок или доверенность владельца на производство работ. П.3.2.5 предусмотрена обязанность заказчика своевременно информировать подрядчика в письменном виде об обнаруженных им отклонениях от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество, или иных недостатках.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1, работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке результатов выполненных работ.

В п. 5 договора установлен порядок приемки работ: не позднее, чем за один день до предполагаемой даты начала приемки выполненных работ, подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки результатов выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. При отказе от подписания акта о приемке результатов выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. В случае выявления недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается разумный срок для устранения выявленных нарушений.

Ответственность сторон установлена в п. 6 договора. До настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ. Разрешая спор, суд исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 "О защите прав потребителей"потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 "О защите прав, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами124 -79 владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,да продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 заключил названный договор подряда для личных нужд, не доказал, что он, является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Напротив, как следует из материалов дела, договор на выполнение монолитных работ заключался в предпринимательских целях, что следует из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.09.2024 года, так как на земельном участке осуществлялось строительство стоматологической клиники, причем нарушением строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и 1 правил, в связи с чем решением суда объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, ФИО3 обязана его снести и установить ограждение.

Суд не принимает в качестве достаточного доказательства претензии ФИО1, так как подобные доказательства и переписка сторон в отсутствие технической экспертизы, заключений специалистов, фото видеоматериалов, подтверждающих наличие дефектов, не подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 ГПК РФ).

При таком положении, доводы ФИО1 о некачественно выполненных ФИО2 работах и наличии недостатков в ходе рассмотрения дела не получили подтверждения достаточными и убедительными доказательствами.

Однако, при этом суд усматривает подтвержденный факт не выполнения условий договора подряда касаемых сроков его исполнения, которые утверждённых пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым срок окончания работ согласован датой ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как с его стороны не было доказано, что выполненные работы соответствовали договору подряда и были выполнены качественно и в срок, предусмотренный договором, акты выполненных работ не представлены.

Более того, показания свидетелей со стороны ФИО2 - Г.А.М., И.Р.Х. из числа лиц, выполнявших строительные работы, и отказом сторон от проведения экспертизы, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 во встречном иске.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем работ, который должен был быть выполнен ответчиком по договору, не выполнен в полном объёме, что не было опровергнуто ФИО2 в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о некачественно поставленном цементе при проведении монолитных работ на объекте, письма ООО «Астрагал», суд не принимает во внимание, так как они не подтверждены материалами дела.

Требования ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении сделки договора подряда, имелась, была ясно выражена при ее совершении, искажение воли сторон отсутствует.

Кроме того, услуги по договору осуществляются на условиях, согласованных сторонами, в договоре определен самостоятельный предмет сделки, права и обязанности сторон, срок исполнения договора, ответственность в случае нарушения обязательств по договору, а, следовательно, исполнитель вправе самостоятельно устанавливать стоимость оказанной им услуги, а заказчик выбирать соглашаться или нет с установленной исполнителем ценой либо договариваться о более низком ее размере.

Доводы встречного истца ФИО2 о том, что ему не было известно об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела по иску администрации Аксайского городского поселения к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой подлежащей сносу, обязании снести объект незавершенного строительтсва и установить ограждение, а ФИО1 не мог не знать о них, поскольку являлся участником данного судебного разбирательства и должен был сообщить до заключения договора, не могут быть приняты во внимание судом, так как данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (см. п. 69, 70 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (см. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При взыскании неустойки с иных лиц она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В этой связи суд уменьшает судебную неустойку по договору на выполнение монолитных работ № от ДД.ММ.ГГГГ до 267 000 тысяч рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО2, не подлежат взысканию судебные расходы на представителя и государственная пошлина.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец по первоначальному был освобожден при подачи иска в порядке защиты прав потребителей, й, считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску, в доход государства государственную пошлину в сумме 21 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ООО «Астрагал», ФИО3, о расторжении договора на выполнение монолитных работ, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение монолитных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № № в пользу ФИО1, паспорт серия № №, сумму штрафа в размере 267 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по договору на выполнение монолитных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко