№ 2-467/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-000260-39)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кривицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 127 200 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 155 184 руб., рассчитанную на день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 127 200 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением водителя ФИО3 и ее автомобиля Nissan Primera г/н №, который был поврежден в результате данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и 14.09.2021г. было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16, расположенную по адресу: <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 22.10.2021г. № сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС Nissan Primera г/н № без учета износа комплектующих изделий округленно составляет 172 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий - округленно составляет 88 100 руб. Итоговое значение рыночной стоимости ТС Nissan Primera г/н № округленно составляет 154 400 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков Primera г/н № округленно составляет 27 200 руб. (за проведение данной экспертизы ей было оплачено 15 000 руб.) Ее представителем ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 127 200 руб. с приложенными обосновывающими документами. АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени, направила мотивированный отказ. 09.12.2021г. она обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, с чем она не согласна, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4 (по доверенности), свои требования уточнила, в соответствии с данными приведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную страховую выплату в размере 116 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 387 279 руб., рассчитанную за период с 28.09.2021г. по 07.10.2022г., окончательный размер рассчитать на день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 116 300 руб., начиная со дня вынесения решения по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг: по проведению технической экспертизы - 15 000 руб.; по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; по оплате услуг по составлении рецензии - 5 000 руб., по оплате почтовых услуг – в общей сумме 340 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (АО «СОГАЗ»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду заявлено о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика и предоставлены письменные возражения относительно требований истца, в удовлетворении которых ответчик просит отказать, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано, СК считает, она исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью наступившим последствиям нарушения обязательства.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенного о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явился, суду заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и предоставлены письменные объяснения, в которых представителем данного участника процесса заявлено об отказе истцу в удовлетворении его требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения его требования в части не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица (АО "Альфа Страхование", третье лица ФИО3, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;…

В п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования…

… При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего федерального закона.

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования…. 4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 данного федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения….

И в силу ч. 3 ст. 25 данного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации…

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.16 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Hyundai Solaris, г/н № под управлением водителя ФИО3, и марки Nissan Primera г/н № под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №, что не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н № двигаясь на перекрестке с круговым движением в среднем ряду, при выезде допустила столкновение с автомобилем Nissan Primera г/н №.

Вина ФИО3 в данном ДТП не оспорена.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левый габарит (т.1 л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Primera г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н № - в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 13, т.2 л.д.84).

Таким образом, произошедшее ДТП является страховым случаем, что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь потерпевшей, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав свои банковские реквизиты для его выплаты безналичным расчетом (т.2 л.д.8-9).

После осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы в МЭАЦ, согласно которой стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 28 200 руб., без учета износа - 44 104,89 руб., 15.09.2021г. (в срок установленный законом - до 23.09.2021г.), АО «СОГАЗ» было принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выдано направление (т.1 л.д.14-15,16, т.2 л.д.10-11,12,13).

Не согласившись с таким решением страховой компании, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС Nissan Primera г/н № без учета износа комплектующих изделий округленно составляет 172 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий округленно составляет 88 100 руб. Итоговое значение рыночной стоимости ТС Nissan Primera г/н № округленно составляет 154 400 руб., итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля своего Primera г/н № округленно составляет 27 200 руб. (т.1 л.д.39-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО4, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 127 200, неустойки и понесенных расходов (т.1 л.д.19-21).

14.12.2021г. АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку ранее уже было принято решение о страховом возмещении в форме организации страховой компанией АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и выдано направление (т.1 л.д.17-18)

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 127 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу отказано в удовлетворении заявленных ею требований (т.1 л.д.23-38)

В основу решения финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 400 руб. Размер затрат на проведение его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 400 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения (на дату ДТП) составляет 157 600 руб. (т.1 л.д. 166-181).

Вместе с тем, согласно представленной стороной истца рецензии от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП ФИО6 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по заявке №, по результатам проверки данного экспертного заключения установлено, что экспертом <данные изъяты> ФИО8 необоснованно применен неверный каталожный номер накладки бампера переднего, что существенно повлияло на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта ТС, превысив предел статистической достоверности, установленный п.3.5 [2] (т.1 л.д.134-141).

В связи с этим, по делу по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, и в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Nissan Primera г/н № с учетом его износа и без учета износа составляет соответственно 87 800 руб. и 172 200 руб. Рыночная доаварийная стоимость указанного транспортного средства на момент совершения ДТП от 02.09.2021г., составляет 140 100 руб. Проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 02.09.2021г. ТС Nissan Primera г/н № по данному заключению признается нецелесообразным. При этом, стоимость годных остатков данного ТС марки Nissan Primera г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 23 800 руб. (т.2 л.д. 39-77).

Данное экспертное заключение является мотивированным, оно выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет. Участниками процесса не представлены сведения, дающие основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта, в том числе, о причиненных транспортному средству истца повреждений в результате ДТП.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Следовательно, действующее законодательство в понятие полной гибели включает как техническую невозможность ремонта поврежденного имущества (фактическая гибель), так и событие, при котором гибель транспортного средства не наступила, однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (экономическая нецелесообразность ремонта).

При указанных обстоятельствах следует признать, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 116 300 руб. (140 100 руб. – 23 800 руб.), что является неисполненным обязательством страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного сумма штрафа в данном случае составляет 58 150 руб. (116 300 руб. х 50 %).

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Однако, требования истца в части взыскании неустойки за просрочку исполнения данного обязательства подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховщик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения по заявлению потерпевшего должна быть им произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 462 874 руб., из расчета: 116 300 руб. (размер страхового возмещения) х 1% * 398 дн. (период просрочки).

Между тем, пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. страховой лимит, установленный п. "б" ст. 7 данного закона, который составляет 400 000 руб., В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Данное законоположение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, лимит страховой суммы при наступлении страхового случая (400 000 руб.), период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о снижении ее размера, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме до 100 000 руб., учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При всех тех обстоятельствах, установленных по делу, по мнению суда, скорректированная сумма неустойки разумна по отношению к размеру невыполненного обязательства по выплате страхового возмещения, сроку и последствиям его нарушения.

Оснований же для снижения суммы штрафа, которая составила 58 150 руб. (116 300 руб. х 50 %), суд не находит.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % в день от суммы 116 300 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки по делу на день вынесения решения в размере 100 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО не может превышать 300 000 руб., учитывая размере установленного лимита (400 000 руб.)

В связи с этим, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в данном случае следует взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения СК обязательства по договору ОСАГО (116 300 руб.), из расчета 1 163 руб. (1%) за каждый день, включая день исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

При решении вопроса о взыскании неустойки, судом учтено, что ответчиком АО «СОГАЗ» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротств, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, последствия объявления указанного моратория на ответчика не распространяются. (Т.2 л.д.101).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной генеральным директором ООО «Сибтехоценка». Стоимость экспертизы составила 34 500 руб. (Т.2 л.д.38).

Иные сведения суду не представлены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход данного экспертного учреждения следует взыскать расходы по ее проведению.

Кроме этого, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., а также услуг по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 руб., также подлежат возмещению, как необходимые, поскольку экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, было представлено истцом в суд в качестве доказательства заявленных ею исковых требований, а рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО6, представлена в суд в качестве доказательства необъективности и недостоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы (т.1 л.д. 105, т.2 л.д. 94).

Также, истец просит возместить понесенные им почтовые расходы по направлению искового заявления в суд, копии искового заявления ответчику, копий заявления об изменении исковых требований ответчику и финансовому уполномоченному в общей сумме 340 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (т.1 л.д.7, т.2 л.д.95).

Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, как необходимые.

Поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. ст. 53 - 54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

Решая вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), ознакомления его с материалами дела, и оказание иных услуг (составление обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу), суд считает, что заявленный истцом их размер (20 000 руб.) является чрезмерным и не соотносится со сложностью данного гражданского дела, объемом нарушенного права истца, и временем, затраченным в связи с разрешением спора по восстановлению нарушенного права истца, и поэтому подлежит снижению до 16 000 руб., с учетом установленных принципов соразмерности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г., о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты данных расходов и исключении нарушений прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования по делу удовлетворены судом частично, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 6 363 руб., расчет: (116 300 руб. (страховое возмещение) + 100 000 руб. (неустойка)) – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 116 300 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; штраф в размере 58 150 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы - 15 000 руб.; расходы за составление рецензии - 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб.; почтовые расходы - 340 руб., всего 310 790 (триста десять тысяч семьсот девяносто) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 163 руб. в день, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 363 руб. (шесть тысяч триста шестьдесят три руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2022 г.

Председательствующий Рябцева Л.В.