Судья Мурго М.П. Дело № 33-8284/2023

№ 2-214/2023

64RS0022-01-2023-000128-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 788 291 руб. 16 коп. (в том числе, просроченные проценты в размере 92 859 руб. 16 коп., просроченный основной долг в размере 695 431 руб. 86 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 082 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и Н.Б.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 001 руб. сроком на 60 месяцев под 11,1 % годовых. При получении кредита заемщиком страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней не оформлялось. <дата> Н.Б.О. умер, обязательства по кредитному договору в полном объеме им не исполнены. Наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2 которые задолженность по кредитному договору до настоящего времени также не погасили.

Решением Марксовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Н.Б.О., расторгнут.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 417 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 000 руб.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом был включен в наследственную массу прицеп №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 28 980 руб. без законных на то оснований. Нотариусом свидетельство о правах наследования на данное имущество не выдавалось, она в наследство на данное имущество не вступала, фактически данного имущества не имеется и место его нахождения ей не известно. Полагает, что сумма в размере 28 980 руб., а также суммы оплаты задолженности по кредиту в добровольном порядке в размере 4 000 руб. - <дата>, в размере 2 000 руб. - <дата> и в размере 2 000 руб. - <дата>, не подлежит взысканию в пользу банка.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей(часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Из положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Н.Б.О. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 001 руб., на срок 60 месяцев, под 11,1% годовых. Банк выдал заемщику кредитную карту, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом.

Согласно представленному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» расчету задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет в размере 788 291 руб. 02 коп., из которых 695 431 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 92 859 руб. 16 коп. - просроченные проценты.

Заемщик Н.Б.О. умер <дата>, после его смерти открыто наследственное дело №.

Наследником заемщика является мать – ФИО1 других наследников первой очереди не имеется.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, прицепа №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, здания, назначение: жилое, наименование: объект <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 388 032 руб. Рыночная стоимость прицепа 821301, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Н.Б.О., на время открытия наследства – <дата>, составляет 28 980 руб.

Сведения о наличии на расчетных счетах в банках денежных средств отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 407, 418, 432, 434, 452, 453 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152,1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав в пользу банка с ФИО1 сумму задолженности, заявленную истцом в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания сумму задолженности в размере 417 012 руб. согласиться не может, поскольку он является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что <дата> в размере 4 000 руб., <дата> в размере 2 000 руб., <дата> в размере 2 000 руб., ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом за долг наследодателя в размере стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, что составляет сумму 409 012 руб., а требования кредитора в оставшейся части задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению ввиду недостаточности наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

Доводы жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции в состав наследственной массы прицепа, зарегистрированного на имя умершего должника, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35).

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению, следует, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства, при этом получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о неполучении свидетельства о праве на наследство в части прицепа основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что спорного прицепа у ответчика в наличии не имеется, его место нахождения не определено, данное имущество наследник не принимал, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого имущества, а именно стоимости земельного участка и дома, по следующим основаниям.

Доказательств отсутствия прицепа и невозможность установления места его нахождения стороной ответчика представлено не было, как и не было представлено доказательств обращения с заявлением в компетентные органы об объявлении в розыск спорного прицепа.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ УМВД России по городу Саратову.

Из которого следует, что в ходе проведения проверки по базе Федеральной информационной системы Госавтоинмпекции МВД России, установлена регистрация прицепа №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № за единственным собственником Н.Б.О., <дата> года рождения. Регистрация данного прицепа прекращено <дата> в связи со смертью собственника Н.Б.О., данных об иных собственниках не имеется.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, и при наличии в материалах дела соответствующего ходатайства подлежали установлению судом первой инстанции. При изложенных выше обстоятельствах данные документы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Таким образом, вышеуказанные доводы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принятие части наследства, о чем свидетельствует получение свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, означает принятие всего имущества, и не ограничивает наследника на право обращения в будущем на иное имущество наследодателя.

Кроме того довод о том, что местонахождение наследственного имущества прицепа как объекта наследства не известно, равно как отсутствуют доказательства фактического существования вышеуказанного имущества, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку сведений об утилизации, либо переходе права собственности к иному лицу, полученные судом регистрационные сведения не содержат, в связи с чем суд обоснованно принял меры к определению стоимости наследственного имущества с учетом рыночной стоимости прицепа, аналогичных объекту оценки, по состоянию на дату открытия наследства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 290 руб. 12 коп.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует изменить в части размера задолженности подлежащей взысканию в пользу банка по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Н.Б.О. и расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на <дата>, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 409 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда <адрес> от <дата> в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Н.Б.О., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 409 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 12 коп., всего в размере 416 302 руб. 12 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: