к делу № 2-1690/22
УИД № 66RS0046-01-2022-000114-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующая по доверенности в интересах публичного акционерного общества Росбанк, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество путём присуждения в натуре автомобиля – Chevrolet Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова – чёрно-синий металлик, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 16.11.2012г. по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, установленной в соответствии с отчётом об оценке от 10.12.2021г. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование искового заявления указано, что 16.12.2012г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 16.11.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова – чёрно-синий металлик. В целях обеспечения выданного кредита 16.11.2012г. между ответчиком и истцом был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.
01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путём присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению представителя истца, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение действующего законодательства РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <***> от 16.11.2012г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
17.10.2016г. Пригородным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2012г., расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом. Исполнительный документ направлен в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: - долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> рублей; - долг по неуплаченным в срок срочным процентам: <данные изъяты> рублей.
Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено 18.01.2017г., то есть с момента возбуждения исполнительного производства прошло несколько лет, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано. Согласно отчёту об оценке от 10.12.2021г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова – чёрно-синий металлик составляет <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Поскольку согласно действующему законодательству РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путём присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то, по мнению представителя истца, на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.
Учитывая вышеизложенное, истец считает, что имеются основания для присуждения имущества в натуре, а именно автомобиля Chevrolet Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова – чёрно-синий металлик в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 16.11.2012г.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 9-11). В просительной части искового заявления ФИО6, действующая по доверенности в интересах публичного акционерного общества Росбанк, также просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 9-11) и по месту регистрации, согласно адресной справке, выданной начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 от 24.05.2022г., что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения». О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившегося ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица.
Учитывая мнение представителя истца публичного акционерного общества Росбанк ФИО3, изложенное в просительной части искового заявления, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела кредитному договору <***> от 16.11.2012г. (л.д. 50 и 80), между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, был заключён кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 16.11.2017г., под 19 % годовых.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. Взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН №) сумма <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка, начисленная по состоянию на 15.08.29016, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указал истец в исковом заявлении, 01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путём присоединения к публичному акционерному обществу РОСБАНК, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2021г. № ЮЭ№ (л.д. 23-35), а также протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества РОСБАНК ПАО РОСБАНК от 18.12.2020г. (л.д. 36-44).
Таким образом, суд приходит к выводу, что правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» является публичное акционерное общество Росбанк.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2012г., между ООО «Русфинанс Банк» («Залогодержатель») и ФИО2 («Залогодатель») был заключён договор залога имущества № № от 16.11.2012г. (л.д. 81), в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, модель CHEVROLET NIVA, 212300-55, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрно-синий металлик.
Согласно п. 3.1 данного договора, залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2012г.
Как указано в п. 5.1 указанного договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
На основании паспорта транспортного средства серии № № № от 31.10.2012г. (л.д. 98 обратная сторона - 99), ЗАО «Вега» передало ФИО2 в собственность транспортное средство марки, модели CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления №, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрно-синий металлик.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО5 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД <***> (л.д. 56), стоимость ТС LADA (ВАЗ) Niva, I, год выпуска 2012, регистрационный номер № VIN код №, по состоянию на 10.12.2021г. составляет <данные изъяты> рублей.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик ФИО2 не выполнил обязательства по кредитному договору <***> от 16.11.2012г., следовательно, требование представителя истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство: CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления №, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрно-синий металлик, паспорт транспортного средства – серия № № от 31.10.2012г., суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, путём присуждения в натуре по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20.01.2022г. (л.д. 12).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления №, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрно-синий металлик, паспорт транспортного средства – серия № № от 31.10.2012г., путём присуждения в натуре по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 21 ноября 2022 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев