Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2726

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Бакова Н.Н., Медведевой М.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пальцева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Желток АВ., адвоката Пальцева В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зыбарева Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года, которым

Желток А..В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания 9 ноября 2022 года и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 по 11 ноября 2022 года и с 23 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 11 ноября 2022 года по 6 февраля 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пальцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макаровой В.В. о необходимости изменения приговора только в части доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желток признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с квалификацией его действий, полагая, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения с необходимостью назначения принудительного лечения от имеющейся зависимости от психотропных веществ. Считает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также добровольное обращение с явкой с повинной и раскаяние. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на статью 228 примечание 1 УК РФ и направить на принудительное лечение в связи с установленной зависимостью от психотропных веществ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пальцев В.В. отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал на совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, когда деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких, что, по мнению автора жалобы, повлияло на размер наказания. Также ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поэтому просит о его смягчении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зыбарев Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении тот же государственный обвинитель отмечает, что судом ошибочно указана дата изъятия наркотика сотрудниками полиции у иного лица «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», при этом один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ зачтен в период отбывания наказания как при домашнем аресте, так и при содержании под стражей, хотя фактически осужденный в указанную дату содержался под стражей. Просит приговор изменить по указанным доводам, правильно указав в приговоре на изъятие наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Желток вину признал.

Выводы суда о виновности Желтока в незаконном сбыте наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах сбыта А.А.А. для потребления наркотического средства, показаниях А.А.А., протоколом его личного досмотра, заключением эксперта, согласно которым последний по предварительной договорённости получил от Желтока в качестве «угощения» ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,03 грамма, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.А.С., П.А.В, С.М.Ю., материалами оперативно-розыскной деятельности, экспертным заключением об обнаружении в моче осужденного аналогичного наркотического вещества и иными письменными материалами дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

В ходе предварительного следствия Желток допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от представителей стороны защиты не поступало. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел в приговоре.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Вид и размер наркотического средства, которое Желток сбыл иному лицу, установлены заключениями экспертов, которые в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" оборот наркотических средств - N-метилэфедрона и его производных на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе путем дарения, обмена, даче взаймы другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем непосредственной передачи. Об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует в частности наличие соответствующей договоренности.

Фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Желтока, наличие соответствующей договоренности на сбыт наркотических средств объективно подтверждают наличие у осужденного прямого умысла на совершение установленного деяния.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Желтока виновным в совершении установленного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ и положений ст. 82.1 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку Желток совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что исключает возможность применения указанных норм закона.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, состоял под административным надзором, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и детей сожительницы на иждивении, оказание помощи матери, страдающей заболеванием, а также отягчающего – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалобы осужденного его состояние здоровья и наличие заболевания учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Суд верно пришел к выводу о невозможности назначения Желтоку наказания без реального лишения свободы, а также с учетом сведений о личности осужденного и обстоятельств содеянного не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ст. ст. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Так, в срок назначенного Желтоку наказания суд зачел, в том числе период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался под стражей, что также зачтено судом в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета Желтоку в срок отбывания наказания периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с допущенными техническими ошибками, о чем приведены доводы государственным обвинителем в апелляционном представлении и защитником в апелляционной жалобе.

Так, при описании преступных действий осужденного указано об изъятии наркотического средства у иного лица ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обвинительном заключении указано и установлено в судебном заседании на основании совокупности доказательств, что также не оспаривается стороной защиты, об изъятии наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на положения ст. 15 УК РФ, верно определил категорию тяжести совершенного Желтоком деяния - тяжкое, при этом в дальнейшем ошибочно отразил в приговоре о совершении осужденным особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения путем исправления допущенных описок. При этом исправление приведенных ошибок не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения осужденного, поскольку соответствует предъявленному обвинению, не требует какого-либо дополнительного исследования доказательств и не влечет за собой нарушения прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, назначенное Желтоку наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желток А..В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на изъятие наркотического вещества у иного лица «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» и на совершение ФИО1 преступления, отнесенного к категории «тяжких» вместо «особо тяжких».

Исключить указание на зачет в срок отбывания наказания периода содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы периоды задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пальцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Андряков А.Ю.

Судьи Баков Н.Н.

Медведева М.В.