Дело № 2-1824/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «КРК-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 23.11.2020 № в размере 67 062,03 рублей, из которых 29 897 рублей – основной долг, 9659,79 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.03.2022 по 25.07.2022, 27 505,24 рублей – пени за период с 24.04.2022 по 25.07.2022; о взыскании процентов за пользование займом в размере 95,880 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 29 897 рублей, начиная с 26.07.2022 по день исполнения решения суда; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8212 рублей; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA CORONA», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 1993, цвет кузова белый, номер кузова №, номер двигателя 4A №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №.

В обоснование требований указано, что 23.11.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истцом ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 95,880 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств истец и ФИО1 заключили договор залога № транспортного средства марки «TOYOTA CORONA», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 1993, цвет кузова белый, номер кузова №, номер двигателя 4A №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №. Предмет залога оценен сторонами в 64 000 рублей.

Истец ООО «КРК-ФИНАНС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что находится в процедуре банкротства (дело № А67-6215/2022), с требованиями согласилась в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом ООО «КРК-ФИНАНС» в материалы дела представлен договор потребительского займа № от 23.11.2020, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займов в размере 95,88% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 23.11.2023), из которых 35-месячных периодов заемщик уплачивает проценты в сумме 2397 рублей по 23 число каждого месяца, на 36-месячный период заемщик уплачивает сумму основного долга и сумму процентов соответственно в размере 32 397 рублей (пункты 1, 2, 4 и 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в день, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.11.2020 № ФИО1 получила деньги в сумме 30 000 рублей.

По состоянию на 25.07.2020 у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме 67 062,03 рублей, из которых 29 897 рублей – основной долг,9659,79 рублей – проценты за пользование займом с 24.03.2022 по 25.07.2022, 27 505,24 рублей – пени за период с 24.04.2022 по 25.07.2022 (29 897 * 1% *92 дня).

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели условие, согласно которому проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату по день окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КРК-Финанс» процентов за пользование займом из расчета 95,880% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 26.07.2022 и до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательства по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (пункт 12 индивидуальных условий договора займа).

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени) за период с 24.04.2022 по 25.07.2022 составила 27 505,24 рублей (29 897 * 1% *92).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная ко взысканию неустойка, учитывая её размер в 1% в день, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, принимая во внимание размер основного долга и установленную сторонами ставку процентов за пользование суммой займа, а также исходя из того, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 0,05 % в день, что за период с 24.04.2022 по 25.07.2022 составляет 1375 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КРК-ФИНАНС».

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от 23.11.2020, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.11.2020 автомобиль «TOYOTA CORONA», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 1993, цвет кузова белый, номер кузова №, номер двигателя 4A №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства от 17.08.2022, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, владельцем транспортного средства «TOYOTA CORONA», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 1993, цвет кузова белый, номер кузова №, номер двигателя 4A №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа от 23.11.2020 не исполнены, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 4 договора залога от 23.11.2020, предмет залога оценен сторонами в 64 000 рублей.

Пять процентов от стоимости предмета залога составляет 3200 рублей (64 000 рублей х 5%). Судом установлено, что на момент разрешения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 40 931,79 рублей, что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «TOYOTA CORONA», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 1993, цвет кузова белый, номер кузова №, номер двигателя 4A №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, подлежит удовлетворению.

Согласно карточке дела № А67-6215/2022 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), однако решение по существу судом не принято, в связи с чем указанное обстоятельство не является препятствием для принятия судом решения по иску ООО «КРК-ФИНАНС» в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8212 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1442 от 12.07.2022, которая подлежит возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 23.11.2020 № в размере 40 931,79 рублей, из которых основной долг в размере 29 897 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.03.2022 по 25.07.2022 в размере 9659,79 рублей, пени за период с 24.04.2022 по 25.07.2022 в размере 1375 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 95,880 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 26.07.2022 по день исполнения решения суда включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8212 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 1993, цвет кузова белый, номер кузова №, номер двигателя 4A №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1824/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-002248-69