Решение по делу № 2-2720/2025 от 22.07.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-2720/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002632-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Альфа-Банк» к ООО «СОТА», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Альфа-Банк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «СОТА», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО "СОТА", ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 839,48 руб., из них: 140 414,43 российских рублей - просроченные проценты; 966 666,62 российских рублей - просроченный основной долг; 14 358,43 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 35400,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 26 568,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и общество с ограниченной ответственностью "СОТА" (Далее - Клиент, Ответчик 1) заключили Подтверждение о присоединении № к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (Далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме. Обеспечением исполнения обязательств ООО "СОТА"" по указанному Договору является поручительство ФИО1 (Далее - Поручитель, Ответчик 2), оформленное Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора №, сумма кредита составила 1 200 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 31 % годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1. Договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время Ответчик 1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес Ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое Ответчики были обязаны исполнить в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 4.10. Договора.

В установленный Банком срок Ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Таким образом, по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков составляет: 1 156 839,48 руб..

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с них просроченной задолженности.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» извещен о месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом ( ШПИ 80406810518821), в судебное заседание не явился. Истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( л.д.5).

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Сота», ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их жительства и нахождения, от получения которых ответчики уклоняются ( ШПИ 80406810541997, 80406810542000).

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации и месту нахождения ответчиков, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (Далее - Банк, Истец) и общество с ограниченной ответственностью "СОТА" заключили Подтверждение о присоединении № к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (Далее - Договор) (л.д. 16-24).

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

Анализом представленных в дело доказательств находит свое подтверждение довод истца о том, что АО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному договору перед ООО «Сота» исполнил, предоставил кредитные денежные средства, а опровергающих эти доводы доказательств материалы дела не содержат.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства иное не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящее время ООО «Сота» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых 1/10 процента) от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части Кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых 1/10 процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет Кредитора, включительно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков составляет: 1 156 839,48 руб. (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей 48 копеек), из них:

140 414,43 рублей - просроченные проценты;

966 666,62 рублей - просроченный основной долг;

14 358,43 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

35 400,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что ООО "Сота" нарушило свои обязательства по возврату денежных средств по кредиту, то соответственно на нем и на ответчике ФИО1, как поручителе, лежит солидарная ответственность возникшая вследствии ненадлежащего исполнения ООО "Сота" обязательств по выше указанному кредитному договору.

Поскольку ответчики в установленном порядке не исполняют длительное время своих обязательств по кредитному договору, то соответственно истец вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиками привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленным расчетом.

Должники ООО "Сота", ФИО1 не исполнили обязанность по уплате платежей по кредитному договору, а кредитор истец не получил удовлетворения своих законных и обоснованных требований во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств и в подтверждении возражений против иска, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и оценивает возражения стороны ответчика критически.

Поскольку на счету ответчика ООО «Сота» не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с них денежную сумму.

Ответчики не оспаривали расчет, произведенный истцом, не представили суду собственного расчета, а также не представили суду конкретных и обоснованных возражений против представленного истцом расчета.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчиками по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчики длительное время не производят надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о возврате всей оставшейся непогашенной суммы займа, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчиков в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению иск в части требований истца о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "Сота" и ФИО1.

При распределении по делу судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 26 568 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к солидарным должникам, ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества « Альфа-Банк» к ООО «СОТА», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать, в солидарном порядке, с общества с ограниченной ответственностью «СОТА» (ИНН №) и ФИО1 ( паспорт №) в пользу акционерного общества « Альфа-Банк» ( №) денежные средства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 839,48 рублей (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять рублей сорок восемь копеек), в том числе : 140 414,43 рублей (сто сорок тысяч четыреста четырнадцать рублей сорок три копейки – просроченные проценты, 966 666,62 рублей (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят две копейки) – просроченный основной долг, 14 358,43 рублей (четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей сорок три копейки ) – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 35 400 рублей (тридцать пять тысяч четыреста рублей ) – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать, в солидарном порядке, с общества с ограниченной ответственностью «СОТА» (ИНН №) и ФИО1 ( паспорт №) в пользу акционерного общества « Альфа-Банк» ( №) денежные средства в размере 26 568 рублей (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу