УИД 47RS0009-01-2024-002957-83 5 сентября 2025 года
Дело №2-661/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием истца, его представителя ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
представителя ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних Б.М.Д., Б.Э.Д., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18.06.2024 в его квартире произошел залив из вышерасположенного жилого помещения. Просит взыскать с собственника квартиры № № по адресу: <адрес>, в счет восстановительного ремонта 181 900 руб., 7 000 руб. за составление отчета об оценке, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д.4-6).
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники квартиры № № по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетних Б.М.Д., Б.Э.Д.
Истец и его представитель ФИО1 иск поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, ссылались на то, что в квартире №№ не было зафиксировано следов протечек в день, указанный истцом. Кроме того, указали, что в квартире истца имеются старые следы протечек 2019 года.
Представитель третьего лица ФИО4 иск не поддержала, просила в иске отказать, представила письменную позицию.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела №2124/2019-44, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 9).
Квартира по адресу: <адрес>, с 30.09.2020 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, Б.М.Д., Б.Э.Д. (том 1 л.д.54-58).
Обращаясь в суд, истец указал, что 18.06.2024 произошел залив из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.
18 июня 2024 г. ФИО5 подал заявление в ООО «УК Гарант Сервис» с просьбой разобраться с заливом из квартиры № № (том 1 л.д.66).
Как указано в акте от 18.06.2024, составленного сантехником ООО «УК Гарант Сервис», при осмотре квартиры № № и № протечек не выявлено (том 1 л.д. 72).
Как усматривается из акта от 19.08.2024, составленного ООО «УК Гарант Сервис», мастер С.Н.В. произвел осмотр квартиры № № в ванной выявил пятна на потолке, в квартире №№ все сухо и герметично (том 1 л.д. 73).
25 июня 2024 г. ООО «УК Гарант Сервис» направило письмо истцу, в котором указало, что в ходе осмотров квартиры № № и № следов протечки не обнаружено. В квартире № № обнаружены следы старой протечки (том 1 л.д.67).
5 июля 2024 г. ФИО5 направил претензию в адрес ООО «УК Гарант Сервис», в которой указал, что 18.06.2024 в результате действий компании произошла протечка, ущерб составил 181 900 руб., просил возместить ему данную сумму и выплатить денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы (том 1 л.д.68).
Актами от 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024 подтверждается выход в адрес истца комиссии управляющей компании, однако доступ в квартиру обеспечен не был (том 1 л.. 74, 75, 76).
9 июля 2024 г. сотрудниками ООО «УК Гарант Сервис» произведен осмотр стояков в квартире № № и внутренней разводки труб, протечек не обнаружено (том 1 л.д. 77).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены следующие доказательства:
- акты от 18.07.2024, составленные им (истцом), К.А.Я. и М.А.Л., в которых указано, что в результате осмотра выявлены следы протечки в ванной комнате, пострадала отделка потолка, стен, произошло отслоение керамической плитки в ванной комнате (том 1 л.д. 43, 44),
- фотоматериалы (том 1 л.д.222-229),
- заключение специалиста (том 1 л.д.162-218).
Также судом установлено, что 20.08.2019 произошел залив квартиры истца из квартиры № №, принадлежащей в тот период Б.С.В.
Согласно акту осмотра помещения истца в августе 2019 г. в квартире были повреждения в коридоре, санузле, кухней на стенах и потолке, повреждены электрическая коробка, розетки, выключатели, поврежден холодильник (гражданское дело № 2-2124/2019-44, л.д.20-21).
Решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградкой области иск удовлетворен, в пользу истца ФИО5 взысканы убытки, причиненные повреждением холодильника (гражданское дело № 2-2124/2019-44, л.д.120-121).
Ответчики по настоящему делу, не признавая иск, указывали на то, что их вина в повреждении имущества истца отсутствует, поскольку залива не было, а имеющиеся в квартире повреждения относятся к заливу 2019 года.
Истец, возражая против этих доводов, указывал на то, что его квартира после залива была отремонтирована, что подтверждал фотоматериалами и показаниями свидетеля Ш.Е.Н.
Для определения причины залива и стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертизы, в квартире № № по адресу: <адрес>, имеются повреждения, возникшие в результате залива из квартиры № № от 20.08.2019 в части пятен на поверхности потолка. Имеющиеся отслоения плитки стен являются следствием некачественного производства работ по ее устройству.
По результатам проведенного исследования установлено, что следы залива, обнаруженные в помещении санузла, не соответствуют дате залива 18.06.2024.
Кроме того, производство ремонтных работ по устранению повреждений затопления 20.08.2019 фотофиксацией не подтверждается (том 2 л.д. 41).
Также эксперт Ш.А.А., будучи допрошенным в судебном заседании свое заключение подтвердил, дополнительно пояснил, что иные повреждения, на которые ссылался истец после проведения экспертизы – повреждения люстры, стены возле входной двери не могли быть причинены в результате залива из квартиры ответчика ни при каких обстоятельствах с учетом установленных обстоятельств.
Кроме того, эксперт пояснил, что в ванной комнате отсутствуют следы какого-либо ремонта как полностью, так и частично.
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», достаточный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Данное заключение составлено экспертами в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной учреждению лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертом были осмотрены и проанализированы все обнаруженные повреждения, возникшие в результате залива, материалы дела, фотоматериалы.
Несогласие с экспертным заключением само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующем ходатайстве истцу было отказано.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылались ответчики, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Свидетель С.А.В. – арендатор квартиры № №, показала, что в июне 2024 г. в квартиру пришел сосед снизу (истец) и заявил, что они его заливают. Они осмотрели ванную комнату, но следов протечки не обнаружили. Спустились в квартиру к соседу и также не увидели никаких следов свежей протечки, с потолка ничего не капало. В помещении были следы старой протечки. Затем пришел сантехник, который стал осматривать ванну в квартире № №. В этот момент явился сосед сверху и между ними произошел конфликт, после чего он (сантехник) ушел, а сосед еще минут 15 осматривал ванну (том 1 л.д.148-149).
Свидетель К.Д.А. – сантехник управляющей компании показал, что летом 2024 г. пришел на заявку, залез под ванну в квартире №№, все было сухо, лежала пыль, прошел к соседу в квартиру сверху №, провел туалетной бумагой по потолку, она была сухая.
Свидетель С.Н.В. – мастер-сантехник управляющей компании, показал, что летом 2024 года поступила заявка о заливе, на которую выходил дежурный сантехник. На следующий день узнал, что произошла конфликтная ситуация, осмотрел лично обе квартиры. По результатам осмотров установил, что в квартире истца имеются старые следы залива, следов свежей протечки не было (том 1 л.д.150).
Проанализировав установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца летом 2024 года опровергается совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением, объяснениями эксперта, показаниями свидетелей С.А.В., К.Д.А., С.Н.В., актами осмотра квартир сторон спора, составленными управляющей компанией.
Тогда как доказательства истца – акты от 18.07.2024 о заливе, составленные самим истцом и подписанные свидетелями М.В.Л. и К.А.Я., показания которых противоречат друг другу и объяснениям самого истца, как в дате составления данных актов, так и в их содержании, судом отклоняются. Так, свидетель М.В.Л. показал, что акт составлен в дату залива, свидетель К.А.Я. указал, что дата в акте соответствует дате составления документа, тогда как по утверждению истца акты составлены 18.06.2025. Оба свидетеля показали, что повреждения в ванной комнате визуально осмотрели, но были без очков, при том, что не обладают хорошим зрением.
Показания свидетелей М.В.Л. и К.А.Я., о том, что в результате залива произошло отслоение плитки от стены ванной, также противоречат заключению экспертизы и объяснениям эксперта, который пояснил, что причиной отслоения плитки в ванной является ее некачественный монтаж.
Показания свидетеля Ш.Е.Н., производившего фотосъемку квартиры истца в августе 2021 года, пояснившего, что он не видел следов протечек на стенах и потолке ванной, доводы истца о ремонте квартиры после залива 2019 года не подтверждают, поскольку опровергаются как самими фотоматериалами, не зафиксировавшими состояние потолка ванной, так и иными доказательствами, исследованными судом. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт пояснил, что в ванной комнате отсутствуют следы ремонта как полного, так и частичного.
Таким образом, к показаниям свидетелей со стороны истца М.В.Л. и К.А.Я., Ш.Е.Н. суд относится критически, поскольку полагает, что свидетели могли заблуждаться и неверно оценивать дату происхождения увиденных ими следов от протечек в ванной истца, не обладая специальными познаниями в области трасологии.
При этом, объяснения истца судом также во внимание не принимаются, поскольку полагает, что они направлены на достижение необходимой ему процессуальной цели в виде удовлетворения иска.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Доказательств, свидетельствующих о наличии протечки в июне 2024 года из квартиры ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было и судом не установлено.
Доводы истца о том, что имеются следы от протечки с внешней стороны квартиры, также факт причинения вреда со стороны ответчиков не подтверждает, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, данные следы не могли возникнуть по вине собственника вышерасположенной квартиры ни при каких обстоятельствах, поскольку расположены с внешней стороны квартиры.
Кроме того, доводы истца о том, что данные следы подтверждают факт залива из квартиры ответчика в июне 2024 года судом отклоняются, поскольку они образовались в ноябре 2024 г., то есть после указанной истцом даты залива и в результате протечки с кровли, о чем свидетельствует акт обследования помещения ответчика от 13.11.2024 управляющей компанией.
Само по себе наличие следов протечки со стороны подъезда над квартирой истца вред его имуществу не причиняет, поскольку относится к общедомовому, а не его личному.
Ответственность за возмещение ущерба от имеющихся следов протечки в ванной комнате, образовавшиеся в 2019 году, не может быть возложена на ответчиков, которые не владели жилым помещением в тот период времени (право собственности зарегистрировано 30.09.2020, том 1 л.д.56).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.
Оценив доказательства и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поведение истца является недобросовестным, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и препятствует его судебной защите.
Разрешая требования истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований о возмещении морального вреда, предъявленных к ответчикам по настоящему делу, истец ссылается на незаконность их действий, связанных с заливом квартиры и причинением в связи с этим моральных страданий.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
Препятствия в пользовании собственностью, связанные с заливом квартиры, свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Более того, судом не установлена вина ответчиков в причинении вреда квартире истца.
Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками, истец не представил. Вина ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В связи с отказом в иске в полном объеме, судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата за которую возложена на ответчика, который внес 65 000 руб. на депозит УСД в Ленинградской области.
Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили 75000 руб., что подтверждается соответствующим счетом, из них 65 000 руб. возмещены ответчиком. Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, расходы в сумме 10 000 руб. подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны и взыскивает их с истца в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), действующей также в интересах несовершеннолетних Б.М.Д. (ИНН №), Б.Э.Д. (ИНН №), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 19.09.2025