Дело №

УИД 50RS0№-46

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний «Престиж» к ФИО1, ООО «ТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Престиж» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ТРАНССЕРВИС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО3, собственник № - ООО «Группа Компаний «Престиж» и КАМАЗ, № под управлением ФИО1, собственник № - ООО «ТРАНССЕРВИС». Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 8.4. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с №. Таким образом, ФИО1 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС Хендай Солярис, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО XXX №. По заявлению о страховой выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату за восстановительный ремонт ТС Хендай Солярис, г.р.з№, в размере № руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, посчитав данную сумму недостаточной, обратился к независимому эксперту. Объем и характер повреждений ТС Хендай Солярис, г.р.з. №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован представителем независимой технической экспертизы ИП ФИО4 На основании указанного экспертного заключения ИП ФИО4 произведен расчет материального ущерба, причиненного ТС Хендай Солярис, г.р.з. С068СК750, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г.р.з. №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 156 084 руб. (без учета износа). Таким образом, невозмещенным является ущерб в размере <данные изъяты> Истец считает, что обязанность возместить ущерб вследствие причинения вреда в пользу собственника ТС Хендай Солярис, г.р.№, истца ООО «Группа Компаний «Престиж», возникает у ответчиков ФИО1, ООО «ТРАНССЕРВИС», в солидарном порядке. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 1 016 340, 50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263 руб.

Представитель истца ООО «Группа Компаний «Престиж» в судебное заседание не явились, извещены, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в случае удовлетворения иска просят взыскивать с собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО1, ООО «ТРАНССЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда. О причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

С определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник № - ООО «Группа Компаний «Престиж» и КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник № - ООО «ТРАНССЕРВИС».

Согласно постановлению по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не уступил дорогу, впоследствии чего совершил столкновение с движущимся ТС ( ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Также, из объяснений ФИО1 следует, что он является водителем ООО «ТРАНССЕРВИС».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, является ООО «Группа Компаний «Престиж».

Собственником автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, является ООО «ТРАНССЕРВИС», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца ТС Хендай Солярис, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО XXX №.

В результате данного ДТП автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, получил механические повреждения.

На основании ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств.

Следовательно, страховщик ОСАГО обязан выплатить страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.

По заявлению о страховой выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату за восстановительный ремонт ТС Хендай Солярис, г.р.з. №, в размере 139 743, 50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету ИП ФИО4 приведенному в заключении эксперта № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 156 084 руб.

Ответчиками не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс РФ в отличие от ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНССЕРВИС», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> 50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для возложения обязанности по выплате ущерба на ФИО1 судом не усматривается, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНССЕРВИС».

Кроме того, стороной ответчика ООО «ТРАНССЕРВИС», в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения незаконным путем, а также что передача транспортного средства ФИО1 производилась в недобровольном порядке.

Законных оснований для освобождения ООО «ТРАНССЕРВИС» от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ООО «ТРАНССЕРВИС» в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Компаний «Престиж» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Компаний «Престиж» к ФИО1, ООО «ТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Группа Компаний «Престиж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова