УИД: 07RS0005-01-2022-000879-28

Дело № 2-404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108713,10 руб. из которых: 27586,04 руб. задолженность по основному долгу, 41432,20 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 23335,45 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга, 16359,41 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, также истец просит взыскать неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3374,26 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 112 500 руб., на потребительские цели, сроком по 10.03.2017 года, под 26 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика.

ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, обязательства по кредиту являются просроченными. Из-за нарушения Заемщиком своих обязательств, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

25 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с возражением ответчика, относительно исполнения судебного приказа 30 декабря 2019 года вынесено определение о его отмене.

Истец просит взыскать заявленную сумму долга и в случае удовлетворения исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в его возражении, применив срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы ФИО1 изложенные в возражении на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом, бесспорно, установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, о выделении Заемщику денежных средств в размере 112 500 руб. на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Указанная сумма Банком была выплачена ФИО1, что им не оспаривается.

Согласно п. 3.1 Договора Заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме, указанной в Графике платежей. Такие ежемесячные выплаты должны производиться Заемщиком в течение всего срока кредита начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщику был предоставлен кредит. Ежемесячные выплаты в погашение кредита должны производиться Заемщиком в день месяца, указанный в Графике платежей (если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата выплаты переносится на ближайший следующий за ним рабочий день).

При этом, судом установлено, что ответчиком график до ноября 2015 года не нарушался, что подтверждается историей операций по счету.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет, из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108713,10 руб. из которых: 27586,04 руб. задолженность по основному долгу, 41432,20 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 23335,45 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга, 16359,41 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Центрального Банка РФ от 23 октября 2015 года у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п. 2.3) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты процентов, в установленные сроки.

Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для ФИО1 обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 21 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами сроком до ДД.ММ.ГГГГ; совершение должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условия кредитного договора о сроке погашения займа, принимая во внимание, что срок действия кредитного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало достоверно известно о нарушении его права, с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 65586,98 руб. и расходов по госпошлине в размере 1083,80 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с возражением ФИО1

В силу ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности для взыскания последнего платежа, который должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, истек бы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности удлинился до шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности, в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа удлинился на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с указанной нормой истек и срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обращение в суд, а ответчиком действий о признании долга не совершалось, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Председательствующий подпись С.М. Баун

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун