УИД 24RS0032-01-2020-001787-72
Дело № 2-2454/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 19 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2012г. между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0026792291, с лимитом задолженности 72 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий) 22.10.2015г. расторг договор. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществил. На момент обращения с исковым заявлением, задолженность ответчика перед банком составляет 112 352 руб. 31 коп. АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № 0026792291 от 18.04.2012г. за период с 19.05.2015г. по 22.10.2015г. в размере 112 352 руб. 31 коп., из которых: 78 341 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 758 руб. 547 коп. – просроченные проценты, 12 252 руб. 54 коп. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб. 05 коп.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3 (доверенность от 30.11.2017г.) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования не признали и пояснили, что 22.10.2015г. истец расторг договор с ФИО1 путем выставления ответчику заключительного счета, задолженность не была оплачена в течение 30 дней после даты ее формирования в заключительном счете, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд. Однако в течение трех летнего срока после выставления заключительного счета истец не обратился в суд, трехлетний срок исковой давности истек 22.10.2018г., в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 72 000 руб., при этом, единого документа стороны не подписывали, условия договора определены в подписанном ФИО1 заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 08.04.2012г., условиях комплексного банковского обслуживания (условии я КБО), и тарифах по кредитным картам по тарифному плану 7.3.
Согласно указанному заявлению-анкете, ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 72 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых; при погашения кредита минимальными платежами – 41,6% годовых. С действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами она ознакомлен, понимает и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (условия КБО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента.
Согласно п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания (условия КБО) являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.
По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.) (п. 10 Тарифов).
Согласно Тарифного плана ТП 7.3, представленного в материалы дела, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).
Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания (условия КБО), в случаях невыполнения обязательств по договору предусматривается возможность расторжения банком договора в одностороннем порядке. Банк вправе расторгнуть договор без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону или иным способом по усмотрению банка.
Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» вправе требовать возврата данной задолженности.
Истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 22.10.2015г. путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, ФИО1 сформировавшуюся задолженность в установленный срок не погасила.
Как следует из выписки по счету кредитной карты, справки о размере задолженности, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, за период с 19.05.2015г. по 22.10.2015г. образовалась просроченная задолженность в размере 112 352 руб. 31 коп., из которой: 78 341 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 758 руб. 547 коп. – просроченные проценты, 12 252 руб. 54 коп. – штрафные проценты.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает, что заслуживают внимание.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев
02.06.2016г. мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-869/2016 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 18.04.2012г. в размере 118 492 руб. 11 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 92 коп.
27.04.2017г. от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.05.2017г. судебный приказ № 2-869/2016 от 02.06.2016г. отменен. Следовательно, за период с 22.11.2015г. (даты исполнения обязательства по заключительному счету по истечении 30 дней) до 30.05.2016г. (даты вынесения судебного приказа) срок исковой давности составил 6 месяцев 8 дней, не истекший исковой давности составил 2 года 5 месяцев 22 дня. Со 02.05.2017г. (даты отмены судебного приказа) до 23.04.2020г. (даты обращения истца в суд) истекло 2 года 11 месяцев 21 день, следовательно, ответчиком пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание, что факт пропуска истцом срока исковой давности нашел свое подтверждение, исковые требования АО «Тинькоф Банк» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 18.04.2012г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Бойко