дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Чаланкаевой Н.Д., помощнике судьи Антоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьтор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля между ею и ПАО «Росбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***> на <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания кредитного договора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии обязательств сроком на 24 месяца и подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Д.С.Дистрибьтор» в сумме <данные изъяты>. для оплаты ФИО5, указанная сумма включена в сумму кредита. При заключении договора независимой гарантии сотрудник Банка утвердительно пояснил, что данный договор является договором страхования и от него можно отказаться в течении 14 дней, а без его заключения кредит не одобрят. Полагает, что ее ввели в заблуждение, она не имела намерений на заключение договора независимой гарантии, который, считает, навязанным. После устного обращения посредством телефонного звонка к ответчику о расторжении договора независимой гарантии она ДД.ММ.ГГГГ направила электронной почтой претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого следует, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку у ответчика нет законных оснований отказаться от обязательств перед Банком. Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 450.1, 958 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п.п. 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. уплаченные по независимой гарантии, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке <данные изъяты> от присужденной судом суммы – <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что деятельность «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30 декабря 2021 года и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемшика, изложенного в заявлении, «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО «Росбанк» безотзывную независимую гарантию № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Ссылка истца на возможность отказа от договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора некорректна и не учитывает условий договора в целом. Поскольку, в соответствии с п. 2.4 Оферты независимая гарантия предоставляется только по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда согласно п.2.4-2.4.2 Оферты потребитель-заемщик выражает намерение о досрочном предоставлении независимой гарантии. При этом, данный 14-дневный срок специально предусмотрен для реализации клиентами прав, предоставленных ст.7 «О потребительском кредите». Таким образом, истец выразил намерение о предоставлении независимой гарантии в конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ, что и было надлежащим образом исполнено ответчиком. Положения закона, закрепленные в ст.ст. 370, 371, 378 ГК РФ о том, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена ФИО2, а при прекращении действия либо изменения такой гарантии необходимо получить согласие банка-кредитора, реализованы и в Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком в пп.2.1, 2.5-2.6, 2.10, 5.2. Полагает, что затребованная истцом сумма компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке является чрезмерной, в силу чего ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подл. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре: возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие догов переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный догов срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита - <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Согласно п.11 договора потребительского кредита, кредит предоставляется на оплату транспортного средства.

Из договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в ООО «Транзит» приобрела транспортное средство Renault Duster, 2021 года.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 97 812 руб. и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 24 месяца.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил <данные изъяты> руб.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО10» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО10» № УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет.

Пунктом 2.7. указанной Оферты установлено, что в силу ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая ФИО2 независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Из содержания заявления о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбран тарифный план «программа 5.1.4», в соответствии с которым независимая гарантия носит безотзывный характер.

Этим же пунктом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным ФИО2 в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Принципалу и/или ФИО2, подтверждающего возникновении обязательств ФИО2 по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

ФИО3 направила в адрес ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ заявление-претензию, в котором просила расторгнуть заключенный с ней договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответу «Д.С. Дистрибьютором» дано разъяснение о невозможности расторжения заключенного договора в соответствии со ст.370-371 ГК РФ. Также указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с Гарантом исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное Гаранту возврату не подлежит, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» лишено законных оснований отказаться об обязательства перед Кредитором в рамках предоставленного в защиту ФИО1 гарантийного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО3 исполнила кредитные обязательства перед Банком, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с «ФИО8» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с «Д.С.Дистрибьтор» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей)/2).

Согласно статьи 103 гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей) и плюс не имущественного характера (300 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьтор» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьтор» в пользу ФИО1 оплату стоимости независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьтор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев