Производство № 2-5240/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010147-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при помощнике судьи Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Печникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала что, в совместной собственности истца и ответчика находится гараж, расположенный по адресу: ***. кадастровый номер ***: общей площадью 150 квадратных метров. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2025 г., рассматриваемый гараж, представляет собой, одноэтажное здание, общей площадью 150 кв.м., кадастровой стоимостью 2 574 103, 50 рублей. В собственности у истца - ФИО2 2/3 доли в праве собственности, у ответчика ФИО3 1/3 доля. Несмотря на то, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3 11.12.2012 года, он на протяжении всего времени не несет бремя ремонтно-эксплуатационному содержанию указанного здания, не пользуется им, а также не осуществляет платежи, предусмотренные жилищно-коммунальным законодательством. С 2017 года и по настоящее время, установить контакт/связь с ответчиком, либо получить какую-либо информацию о его местонахождении не представилось возможным.

Следовательно, на лицо факт того, что ответчик не исполняет свои гражданско-правовые обязанности по жилищно-коммунальному содержанию (обеспеченью) нежилых помещений, а также не несет бремя по ремонтно-эксплуатационному содержанию указанного строения, соответственно, интереса к рассматриваемому гаражу ФИО3 не имеет. Кроме того спорный гараж является вспомогательным строением к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: ***, с кадастровым номером ***. До 2025 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности 4/78 доли в праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 06.12.2024 года по гражданскому делу №2-4918/2024, право собственности 4/78 доли в праве собственности на указанный жилой до, зарегистрировано за ответчиком – прекращено, право собственности признано за ФИО4

Поскольку доля ответчика значительно меньше, чем доля истца истец считает возможным признать долю ответчик незначительной с выплатой компенсации. В соответствии со справкой о наиболее вероятном значении рыночной стоимости от 04.06.2025 года, исходящий № 214/25. выданной специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Методический центр» наиболее вероятное значение рыночной стоимости рассматриваемого гаража составляет 8 132 000 руб., а 1/3 доли - 2 711 000 рублей. Соответственно, размер компенсации ответчику (ФИО3) за 1/3 доли гаража составляет 2 711 000 рублей, согласно справке о наиболее вероятном значении рыночной стоимости от 04.06.2025 года, исходящий 214/25.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 150 кв.м., принадлежащую ответчику, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 150 квадратных метро в размере 2 169 000,00 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 150 квадратных метров, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 150 квадратных метров; ранее принадлежавшую ответчику, с момента прекращения права собственности ответчика на указанную долю.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковом заявлении настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика, адвокат по назначению - Печников А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что признание доли незначительной, предусмотрено только при отсутствии возможности выдела доли в натуре. Данный объект состоит из несколько самостоятельных объектов – гаражей, в связи с чем выдел доли в натуре возможен.

Ответчику ФИО3. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 августа 2025 года, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли на гараж расположенном по адресу: *** кадастровым номером *** на основании договора дарения от 30 апреля 2021 года.

Согласно справке о наиболее вероятном значении рыночной стоимости №214/2025 от 4 июня 2025 года, произведений оценщиком Хапатько Д.В. наиболее вероятное значение рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 150 кв. м.с учетом земельного участка по состоянию на 4 июня 2025 года составляет 2 711 000 рублей.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что доля ответчика в гараже является незначительной, при этом ответчик не имеет существенного интереса в указанной доле, поскольку долей в указанном нежилом помещении (гараже) не пользуется, расходов по ремонтно-эксплуатационному содержанию содержание не несет, согласия о передаче принадлежащей ответчику доли в недвижимом имуществе истцу не достигнуто.

В материалы дела истцом представлены доказательства единоличного несения бремени содержания спорного объекта недвижимости.

Согласно адресной справке ФИО3 с 26 сентября 2011 года зарегистрирован по адресу: ***.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что стоимость доли ответчика в спорном имуществе составляет 2 169 000 рублей.

Довод представителя ответчика, адвоката по назначению Печникова А.Е., о возможности выдела доли в натуре суд не принимает, поскольку доказательств этому со стороны ответчика суду не представлено, так же доказательства данного довода не содержатся и в материалах дела.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной и ФИО3 не имеет существенного интереса в ее использовании, учитывая, что ответчик не пользуется принадлежащей ему долей в имуществе, совместно с собственником (истцом) суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доли ответчика ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 150 квадратных метров незначительной, прекращения права собственности ответчика на долю в имуществе с выплатой ему компенсации и признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 150 квадратных метров после выплаты компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, – удовлетворить частично.

Признать 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** с кадастровым номером ***, назначение – гараж, площадью 150 кв.м., незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** с кадастровым номером ***, назначение – гараж, площадью 150 кв.м. в размере 2 169 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** с кадастровым номером ***, назначение – гараж, площадью 150 кв.м., после выплаты ФИО3 ФИО2 компенсации в размере 2 169 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** с кадастровым номером ***, назначение – гараж, площадью 150 кв.м., после выплаты ею ФИО3 компенсации в размере 2 169 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2026 года.