САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Прокофьева А.В.

УИД 78RS0№...-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционные жалобы ООО «Жилкомсервис №<адрес>», <...> на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <...> о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКС №<адрес>» обратилось с исковым заявлением в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>, указав на то, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В вышеуказанном доме нежилое помещение №...Н (ч.п.1), принадлежало ответчику.

В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у собственника образовалась задолженность. За период с <дата> по <дата> оплата за нежилое помещение <...> произведена не была на сумму в размере <...>.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> возместить расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 315 811 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п. 4 ст. 2 Федерального закона от <дата> №190-ФЗ "О теплоснабжении").

Как следует из содержания п. п. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения №... к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Судом установлено, что <...> в период с <дата> по <дата> являлся собственником нежилого помещения 9Н (ч.п.1) по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании контракта №... от <дата> на управление многоквартирным домом, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС №<адрес>» управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> ремонтом и обслуживанием занимается ООО «ЖКС №<адрес>».

Согласно представленным истцом счетам на оплату, у ответчика в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате в сумме <...>

Разрешая исковые требования, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст ст. 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что с исковым заявлением в Сестрорецкий районный суд <адрес> истец обратился <дата>, по истечении шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом его перерыва (2 года 1 месяц) по требованиям ООО «ЖКС №<адрес>» к <...>. по взыскиваемым платежам до февраля 2017 года истек, в связи с чем с ответчика <...> подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года в размере <...>

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «ЖКС №<адрес>» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с ответчика <...>

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском в шестимесячный срок с момента получения судебного приказа.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не представлены доказательства о том, что услуги, указанные в квитанциях, оказывались истцом; нежилое помещение представляет собой подвал, в котором не предусмотрено расположение санитарных узлов, водопровода, электроприборов и нагревательных элементов, счетчики в помещении установлены не были.

Также ответчик указывает на то, что <...> проживал по месту прописки, спорное помещение пустовало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб, как и необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца срок исковой давности судом первой инстанции применен правомерно в силу следующего.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с <...> задолженности за период отменен определением от <дата>, тогда как <дата>, то есть по истечении более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.

Доводы представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>» относительно того, что определение об отмене судебного приказа было направлено истцу <дата> не влекут отмену решения суда, поскольку заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены решения судебного приказа, в связи с чем истец был обязан контролировать указанный срок применительно к дате получения им определения суда.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в материалы дела представлена копия технического паспорта, кадастрового паспорта и плана вторичного объекта недвижимости на помещение 9-Н, расположенное по адресу: <адрес>

Из технического паспорта на вышеуказанное помещение следует, что отопление помещения – центральное, имеется водопровод, канализация и вентиляция.

Согласно сведениям, представленным стороной истца, расчет начислений ответчику производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., тарифа применяются в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам за соответствующие периоды.

<...> являлся пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых ООО «Петербургтеплоэнерго» (в соответствии с договором №... от <дата>), на нем лежит обязанность по оплате стоимости ресурса, объем которого определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и нормативов.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (№...

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в п. 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный нагрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в многоквартирного дома по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда иное прямо не следует из технической документации на многоквартирного дома либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств, согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое) или когда собственником выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии либо изоляцию элементов общедомовой системы, которое осуществлено в соответствии с правилами переустройства, предусмотренными действующим на момент такого переустройства законом.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такую презумпцию ответчик не опроверг, в связи с чем требования истца являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ссылок ответчика на то, что в спорный период спорное помещение пустовало, судебной коллегией не принимаются.

Так, в силу ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 89, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата>, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства отсутствия отопления в помещении и водоснабжения, однако от представления таких доказательств он уклонился. Вместе с тем из технического паспорта на помещение следует, что оно отапливается, к нему подключено водоснабжение и канализация.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что часть услуг не оказывалась подлежат отклонению как бездоказательные

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023